Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Шкарупиной С.А.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Раманаускаса В.А. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 12 ноября 2018 года, которым его требования удовлетворены частично и с Раманаускас Д.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Раманаускаса В.А. Понимаш А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раманаускас В.Ю. обратился в суд с иском к Раманаускас Д.А. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 29 марта 2018 года около 01:00 ответчица, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по месту проживания <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, взяла в руку нож и, используя его в качестве оружия, нанесла ему удар по левой руке в области запястья. В результате описанных выше действий ему причинена сильная физическая боль, телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанная резаная рана квалифицируется как легкий вред здоровью. По данному факту МО МВД РФ "Неманский" было возбуждено уголовное дело в отношении Раманаускас Д.А., ее действия квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка от 30 июля 2018 года уголовное дело и уголовное преследование Раманаускас Д.А. было прекращено в связи с тем, что она признала свою вину и примирилась с ним. Указывал, что после получения травмы у него началось обильное кровотечение из раны, ему оказывалась медицинская помощь. Причиненные травмы повлекли для него сильную физическую боль, как в момент нанесения, так и в последующем при оказании первичной медицинской помощи и в процессе заживления, а также нравственное унижение и страдание. Просил суд взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Раманаускас В.И. выражает несогласие с определенным судом размером морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам, при которых ему был причинен вред здоровью. Просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации до 80000 рублей.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2018 года, около 01:00 часов Раманаускас Д.А., находясь в помещении коридора дома N, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ней и Раманаускасом В.Ю., с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью, действуя умышленно, взяла в правую руку нож и нанесла им один удар по левой руке, в область запястья Раманаускасу В.Ю. В результате указанных действий Раманаускасу В.Ю. были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>.
По данному факту в отношении Раманаускас Д.А. было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), которое постановлением мирового судьи Неманского судебного участка от 30 июля 2018 года прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Из заключения эксперта N 119 от 06 апреля 2018 года следует, что у Раманаускаса В.Ю. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Резаная рана влечет кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.
Вину в причинении вреда здоровью истцу ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни настоящего дела Раманаускас Д.А. не оспаривала.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ст. 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Ст. 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же гл. 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В связи с чем, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).
Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за Раманаускасом В.Ю. право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого в сумме 20 000 рублей судом определен с учетом всех перечисленных в законе (статей 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда.
Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму компенсации морального вреда, подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом того, что в отношении ответчика прекращено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ по заявлению потерпевшего Раманаускаса В.Ю. за примирением сторон.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию с Раманаускас Д.А., отвечает характеру и объему перенесенных истцом физических и нравственных страданий от противоправных действий последней.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неманского городского суда Калининградской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
