Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-334/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:
Заявление Любавина Сергея Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Любавина Сергея Валентиновича расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Любавин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 15.05.2018 исковые требования Любавина С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела Любавин С.В. понес расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, которые просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах".
В судебное заседание суда первой инстанции Любавин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Его представитель Рубцов А.В. заявление поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал относительно заявленных требований, указав, что дело не относится к категории сложных, расходы завышены, размер возмещения подлежат уменьшению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО "РЕСО-Гарантия", а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Панин А.А., - надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что заявление о возмещении судебных издержек не подлежало рассмотрению отдельно от исковых требований. Размер возмещения судебных издержек завышен, определен судом без учета времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки искового заявления, продолжительности и сложности дела, размера средней заработной платы.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 15.05.2018 по гражданскому делу по иску Любавина С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования удовлетворены частично.
При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял Рубцов А.В., с участием которого состоялись подготовка дела к судебному разбирательству 16.02.2018 и четыре судебных заседания по делу в суде первой инстанции (12.03.2018, 20.04.2018, 14.05.2018 и 15.05.2018), также представителем осуществлена консультация, составлены досудебная претензия, исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, представитель принимал участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Всего за представительство интересов истца уплачено 22 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подлинниками квитанций и ордером адвоката.
Разрешая требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание требования разумности и справедливости, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы в рамках гражданского дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, определилразмер возмещения судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о том, что заявление о возмещении судебных издержек не подлежало рассмотрению отдельно от исковых требований, размер возмещения судебных издержек определен судом без учета времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки искового заявления, продолжительности и сложности дела, размера средней заработной платы, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение вопроса о судебных издержках после вынесения решения судом, напротив, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Размер средней заработной платы при определении размера возмещения расходов на представителя не учитывается. Иные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек судом учтены в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
