Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Болат-оол А.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Ширин А.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об уменьшении неустойки по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Мергель К.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2018 года,
установила:
Ширин А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк), ссылаясь на то, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор автокредита N, в соответствии с которым банк предоставил ей денежные средства в размере 949 749 руб. 40 коп. Данную сумму кредита она погасила в полном объеме, последний платеж произведен 3 августа 2018 года, осталась неустойка, которая несоразмерна последствиям неисполненных обязательств, поскольку составляет 182,5% годовых, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом. Обращалась в адрес ответчика с заявлением о снижении размера оставшихся пеней за просрочку уплаты процентов в сумме 246 125 руб. 37 коп., в том числе неустойки по просроченным процентам - 52 309 руб. 08 коп., неустойки по просроченному основному долгу 193 816 руб. 29 коп., в связи с наличием уважительных причин: потеря работы, наличие на иждивении двоих детей, однако банк отказал в снижении указанной суммы неустойки. Просила снизить размер неустойки по кредитному договору в сумме 246 125 руб. 37 коп. до размера ставки рефинансирования.
В ходе рассмотрения дела Ширин А.А. уточнила требования, просит снизить размер неустойки от 247 527 руб. 94 коп. до 49 505 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2018 года иск удовлетворен, размер неустойки, подлежащей уплате Ширин А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, с 247 527 руб. 94 коп. снижен до 49 505 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что вынесенное решение суда фактически изменяет условия кредитного договора в одностороннем порядке, в кредитном договоре сторонами было согласовано условие о размере неустойки и условиях ее начисления (ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе нарушение графика платежей). Заемщиком были нарушены условия обязательства погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом согласно графику платежей. С 30 октября 2014 года заемщик вносил платежи несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность и начислена неустойка. Судом первой инстанции не было учтено то, что неустойка может быть снижена судом по ст. 333 ГК РФ лишь в случае предъявления банком иска о взыскании такой неустойки, однако такой иск предъявлен не был.
В заседании суда второй инстанции представитель ответчика Балчыр К.В. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Ширин А.А. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило. Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширин А.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N (автокредит), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 949 749 руб. 40 коп. под 15% годовых на 60 месяцев.
Согласно п.4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
30 июля 2018 года представитель истца направил в ПАО "Сбербанк России" заявление об уменьшении неустойки, в котором указал, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом Ширин А.А. погашена в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им своих обязательств, также имеются уважительные причины уменьшения пени по кредитному договору, в связи потерей истцом работы, наличием на ее иждивении двух детей.
ПАО "Сбербанк России" отказал Ширин А.А. в уменьшении пени по кредитному договору, ввиду ненадлежащего (несвоевременного) исполнения обязательств. За период с 31 октября 2013 года по 3 августа 2018 года начислены пени на просроченный кредит в общей сумме 204 410 руб. 42 коп. и пени на просроченные проценты в общей сумме 59 271 руб. 53 коп.
Согласно выписке по счету Ширин А.А., по состоянию на 2 октября 2018 года имеется задолженность по кредитному договору в размере 247 527 руб. 94 коп., а именно: неустойка по просроченному основному долгу - 196 311 руб. 80 коп., неустойка по просроченным процентам - 51 216 руб. 14 коп.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Ширин А.А., суд первой инстанции исходил из положений ст. 333 ГК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, которым установлено, что рассчитанная ответчиком по кредитному договору неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора. Кроме того, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Суд снизил размер неустойки исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного нарушения с 247 527 руб. 94 коп. до 1/5 указанной суммы, что составило 49 505 руб. Данная сумма примерно соответствует размеру процентов, если бы они были рассчитаны по правилам статьи 396 ГК РФ ( с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды нарушения обязательства).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка может быть снижена судом лишь в случае предъявления банком иска о взыскании такой неустойки и суд решением фактически изменил условия кредитного договора в одностороннем порядке, основаны на ошибочном толковании закона.
Закон предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд, Ширин А.А. указала, что наличие неустойки, которую она считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, является обременением и нарушает ее права.
Из материалов дела следует, что по вопросу неустойки стороны вели переписку, однако не достигли согласия, между ними возник спор.
В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объема ответственности и остатка задолженности по договору, а также для определения прекращения обязательств истец обоснованно обратился в суд.
Кроме того, суд при рассмотрении дела обоснованно обратил внимание на то, что сумма основного долга по кредиту была полностью истцом погашена 3 августа 2018 года, с нарушением условий договора в 4 дня.
Уменьшая размер неустойки, суд обоснованно обратил внимание на причины образования просрочек по кредиту, также материальное положение истца, а именно то, что Ширин А.А. имеет низкий уровень дохода - ** руб. за весь год, а также наличие на иждивении детей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
