Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2019 года №33-334/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Балаева С.Б. к Бюро N 1 филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным, возложении обязанности провести повторное освидетельствование и установить степень утраты профессиональной трудоспособности
по апелляционной жалобе истца Балаева С.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения истца Балаева С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Балаев С.Б. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Калмыкия" Минтруда России) о признании решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным, возложении обязанности провести повторное освидетельствование и установить степень утраты профессиональной трудоспособности.
В обоснование требований указал, что с 7 июня 2001 года по 30 октября 2002 года он работал штукатуром в открытом акционерном обществе "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Домостроительный комбинат"). В результате несчастного случая 28 августа 2001 года повредил здоровье. Заключением медико-социальной экспертизы от 22 июля 2002 года ему установлена 3 группа инвалидности и 60 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 8 августа 2002 года по 1 августа 2003 года. По истечении указанного периода группа инвалидности снята, а утрата трудоспособности уменьшена до 30 %. В апреле 2018 года при прохождении очередного переосвидетельствования Бюро N 1 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Калмыкия" Минтруда России группа инвалидности ему не установлена, степень утраты профессиональной трудоспособности не изменена. Не согласившись с решением Бюро N 1 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Калмыкия" Минтруда России, истец обжаловал его в ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Калмыкия" Минтруда России, которое 24 апреля 2018 года приняло аналогичное решение. В последующем Балаев С.Б. обжаловал решение в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России), экспертным составом N 6 которого 23 мая 2018 года оспариваемое решение оставлено без изменения. Полагал, что после установления инвалидности и степени утраты трудоспособности в 60 % состояние его здоровья не улучшилось. При проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина его заболеваний, а также постоянное ухудшение состояния здоровья. Просил суд признать незаконным решение Бюро N 1 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Калмыкия" Минтруда России от 11 апреля 2018 года об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности. Возложить обязанность на ответчика провести повторное освидетельствование по вопросу определения его степени утраты профессиональной трудоспособности и установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве - 60 %.
Определением Элистинского городского суда от 21 августа 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Калмыкия" Минтруда России надлежащим Бюро N 1 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Калмыкия" Минтруда России.
В судебном заседании истец Балаев С.Б., уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным решение Бюро N 1 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Калмыкия" Минтруда России, возложить обязанность на ответчика провести повторное освидетельствование и установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %.
Представитель ответчика Бюро N 1 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Калмыкия" Минтруда России Цедеев Ч.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Балаева С.Б. отказано.
Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2019 года Балаев С.Б. освобожден от уплаты расходов на проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением суда от 28 августа 2018 года. За счет средств федерального бюджета в пользу ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России взысканы расходы на проведенную экспертизу в размере 37000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Балаев С.Б. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что выводы судебной экспертизы основаны на неподтвержденных сведениях о его уклонении от прохождения переобучения, так как он в период с 2004 по 2008 годы прошел три переобучения по профессии. Им всегда выполнялась программа реабилитации пострадавшего в полном объеме. Экспертами при установлении степени утраты трудоспособности учитывалось выполнение им любой трудовой деятельности и не была принята во внимание его профессия штукатура, которую он не может выполнять после получения травмы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Вследствие тяжелой производственной травмы он не может работать в прежней профессии штукатура, в связи с чем ему должна быть установлена степень утраты трудоспособности в 60 %. Полагает, что судом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Бюро N 1 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Калмыкия" Минтруда России при установлении 11 апреля 2018 года степени утраты трудоспособности незаконно руководствовалось Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом". Кроме того, в справке о результатах медико-социальной экспертизы от 11 апреля 2018 года имеется запись авторучкой об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности, которая не имеет юридической силы, так как она была произведена после указанной экспертизы, протокол и акт ее проведения отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 7 июня 2001 года по 30 октября 2002 года истец Балаев С.Б. работал в должности штукатура II разряда в ОАО "Домостроительный комбинат". 28 августа 2001 года Балаев С.Б. в результате падения с высоты получил производственную травму в виде ***.
По результатам освидетельствования в Межрайонном бюро медико-социальной экспертизы N 1 общего профиля г. Элиста 22 июля 2002 года Балаеву С.Б. установлены 3 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в 60 % по причине трудового увечья сроком до 1 августа 2003 года.
1 сентября 2003 года вышеуказанное бюро при повторном освидетельствовании установила Балаеву С.Б. степень утраты профессиональной трудоспособности в 30 % сроком до 1 августа 2004 года.
16 марта 2004 года при повторном освидетельствовании Главным бюро медико-социальной экспертизы г. Элиста истцу установлена 3 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в 40 % сроком до 1 сентября 2004 года.
При очередных переосвидетельствованиях с 2004 года и в последующем степень утраты профессиональной трудоспособности Балаева С.Б. учреждениями медико-социальной экспертизы определена в 30 %, с 1 мая 2016 года данная степень утраты трудоспособности установлена бессрочно.
Решением Бюро медико-социальной экспертизы N 1 ФКУ "ГБ СМЭ по Республике Калмыкия" Минтруда России от 11 апреля 2018 истцу степень утраты профессиональной трудоспособности не изменена.
В связи с обжалованием Балаевым С.Б. указанного экспертного решения 24 апреля 2018 года он был переосвидетельствован экспертным составом ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Калмыкия" Минтруда России, а 23 мая 2018 года - экспертным составом N 6 ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России, которыми решение медико-социальной экспертизы Бюро N 1 ФКУ "ГБ СМЭ по Республике Калмыкия" Минтруда России не изменено, степень утраты профессиональной трудоспособности в 30 % подтверждена.
Инициируя настоящий спор, истец настаивал на том, что работа в прежней профессии штукатура в связи с полученным профессиональным заболеванием для него невозможна по состоянию здоровья, которое с момента установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в 60 % не изменилось, поэтому ему должна быть установлена та же степень утраты профессиональной трудоспособности.
Разрешая спор, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и на основе оценки собранных доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как оснований для признания оспариваемого решения Бюро N 1 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РК" Минтруда России и установления Балаеву С.Б. иной степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям материального и процессуального закона.
Согласно абзацам семнадцатому и восемнадцатому статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 октября 2000 года N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Правила).
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.
Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (пункт 2 Правил).
Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом (пункт 3 Правил).
Пунктом 1 временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 года N 56 (далее - Временные критерии), предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.
В силу пункта 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ: клинико-функциональных критериев; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности.
Пунктами 27, 28 Временных критериев установлено, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности. В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда - 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести; если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).
Для проверки доводов истца о незаконности акта медико-социальной экспертизы и необходимости установления степени утраты профессиональной трудоспособности в 60 % судом первой инстанции назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России.
Согласно выводам заключения судебной медико-социальной экспертизы, проведенной с 29 октября по 20 декабря 2018 года по распоряжению руководителя ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России N 77-с от 30 октября 2018 года, на основании комплексного анализа медицинских и медико-экспертных документов с учетом клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-бытовых данных, у Балаева С.Б. выявлены ***, которые по результатам проведенных реабилитационных мероприятий позволяли выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести вне противопоказанных факторов и являлись основанием для установления степени утраты трудоспособности в 30 %.
Давая ответы на поставленные судом вопросы, эксперты указали, что экспертное решение Бюро N1 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РК" от 11 апреля 2018 года об установлении Балаеву С.Б. 30 % утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве является правильным. На момент проведения Бюро N 1 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РК" 11 апреля 2018 года обследования у Балаева С.Б. имелось 30 % утраты профессиональной трудоспособности.
Вопреки доводам автора жалобы судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность экспертного заключения, поскольку оно было выполнено компетентными лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и положил его в основу принятого решения.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что выводы судебной экспертизы основаны на неподтвержденных сведениях об уклонении истца от прохождения переобучения и невыполнении им программы реабилитации пострадавшего, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Заключение учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации составляется с учетом потенциальных возможностей и способностей пострадавшего осуществлять профессиональную, бытовую и общественную деятельность и оформляется в виде программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. В программе реабилитации пострадавшего определяются конкретные виды, формы, объемы необходимых реабилитационных мероприятий и сроки их проведения (пункт 21 Правил).
Согласно пункту 33 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.
Пунктом 19 Правил предусмотрено, что при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений. В случае уклонения (отказа) пострадавшего от выполнения рекомендованных реабилитационных мероприятий вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности рассматривается с учетом возможности выполнять любую трудовую деятельность.
Как усматривается из материалов дела освидетельствования в Бюро N 1 ФКУ "ГБ СМЭ по Республике Калмыкия" Минтруда России, Балаев С.Б. отказался от предложенной программы реабилитации к акту освидетельствования N 72/6 от 15 марта 2004 года.
Обязанность по соблюдению реабилитационных мероприятий возложена на пострадавшего подпунктом 3 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, в соответствии с которым застрахованный обязан выполнять рекомендации по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в сроки, установленные программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, проходить медицинские освидетельствования и переосвидетельствования в установленные учреждениями медико-социальной экспертизы сроки, а также по направлению страховщика.
По смыслу взаимосвязанных положений пункта 19 Правил и статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, названный пункт Правил не предполагает при определении степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности учет возможности выполнения им работы по другой профессии, кроме той, которая предшествовала страховому случаю, и по которой осуществлялось обучение или переобучение пострадавшего. При повторном установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учету подлежит прохождение пострадавшим обучения или переобучения по той профессии, по которой он выполнял работу до несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Следовательно, представленные истцом, работавшим до получения травмы штукатуром, свидетельства о прохождении обучения на курсах "Пользователь ПК по европейским стандартам", подготовки по специальности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, повышения квалификации повар-кондитер, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Кроме того, заключением судебной медико-социальной экспертизы подтверждено, что решением Бюро N1 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РК" от 11 апреля 2018 года Балаеву С.Б. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30 %, под которой в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ понимается стойкое снижение способности пострадавшего осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Само по себе несогласие истца с выводами экспертов и принятым ими решением, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для признания решения медико-социальной экспертизы незаконными.
Доводы жалобы истца о том, что Бюро N 1 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Калмыкия" Минтруда России при установлении 11 апреля 2018 года степени утраты трудоспособности незаконно руководствовалось Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" и в справке о результатах медико-социальной экспертизы от 11 апреля 2018 года произведена запись авторучкой об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности после проведения экспертизы, подлежат отклонению.
Согласно материалам освидетельствования Балаев С.Б. 11 апреля 2018 года обращался к ответчику с заявлениями об определении инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, по результатам рассмотрения которых составлены акты медико-социальной экспертизы и протоколы их проведения.
Из справки о результатах медико-социальной экспертизы от 11 апреля 2018 года следует, что Бюро N 1 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Калмыкия" Минтруда России принято экспертное решение в части степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 года N 56.
Таким образом, медико-социальная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Бюро N 1 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РК" и установления Балаеву С.Б. иной степени утраты профессиональной трудоспособности и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Балаевым С.Б. требований.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда служить не могут.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка