Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 апреля 2019 года №33-334/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-334/2019



Председательствующий - Сумачаков И.Н.


Дело N 33-334









АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ









24 апреля 2019 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Антуха Б.Е., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Молодых Л.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Монгуша Шолбана Романовича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 февраля 2019 года, которым
отказано Монгуш Шолбану Романовичу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным содержание в металлической клетке в зале суда и взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.
Взыскана с Монгуш Шолбана Романовича в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Горно-Алтайск" государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монгуш Ш.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным содержание в металлической клетке в зале судебных заседаний Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай при рассмотрении уголовного дела и взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в период времени с 30 апреля по 17 октября 2013 года в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай рассматривалось уголовное дело N 39019 и при судебном разбирательстве данного дела истец содержался в металлической клетке в зале суда. Ссылаясь на судебные акты Европейского суда по правам человека по делам NN 32541/08, 43441/08, 59655/14 считает, что нарушено его право, причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Монгуш Ш.Р. В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что суд не вправе был ссылаться на неопубликованные приказы МВД РФ и различные акты Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что нормы Конституции РФ и УПК РФ не предусматривают возможность содержания лиц в клетке во время судебных заседаний. Обращает внимание на то, что человеческое достоинство является абсолютной ценностью, которая не может умаляться по какой-либо причине и должна защищаться государством независимо от внешних факторов. Указывает, что представителем Минфина России не представлены доказательства существования угрозы безопасности, возможности побега Монгуша Ш.Р. или применения им насилия в зале суда. Считает, что содержание его в клетке не было оправданным и было унижающим человеческое достоинство, такое обращение сопоставимо с обращением с дикими зверями, содержащимися в металлических клетках в цирке или зоопарке, запугивало его и унижало в собственных глазах и глазах общественности и порождало чувство страха, тоски и неполноценности, это также умаляло принцип презумпции невиновности. Считает, что процесс замены металлических клеток на стеклянные означает признание Российской Федерацией нарушение прав человека использованием металлических клеток. В обоснование своей жалобы апеллянт также ссылается на выступление председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Матвиенко В.И. о том, что использование металлических клеток противоречит гуманности и демократичности, а также унижает достоинство человека. Также апеллянт ссылается на поручение премьер-министра России Медведева Д.А., заместителя министра юстиции Новака Д.В. Апеллянт считает, что использование "аквариумов" и "клеток" несут не только функцию обеспечения безопасности, но и унижают и клеймуют человека, который не признан виновным, мешают общению между адвокатом и подзащитным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается Монгушем Ш.Р., что последний, на момент возбуждения уголовного дела N 39019 по факту совершения незаконной пересылки в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай наркотического средства (гашиш) в крупном размере массой 27,5 гр., отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай назначенному по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 июля 2010 года за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ. Ко времени предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Монгуш Ш.Р. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай. Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 апреля 2013 года оставлен в данном учреждении до рассмотрения по существу уголовного дела. При рассмотрении судом уголовного дела N 39019 подсудимый Монгуш Ш.Р. присутствовал в 13 судебных заседаниях, во время которых находился в зале Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей, что не отрицалось стороной ответчика.
При указанных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и протоколов к ней", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не влекущим его отмену.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Статья 9 УПК РФ устанавливает, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.
Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения, человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.
В соответствии с п. 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", который действовал на момент строительства здания, в котором располагался зал судебных заседаний, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.
В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.
Право Монгуша Ш.Р. на свободу передвижения было ограничено вступившим в законную силу приговором суда, в соответствии с которым Монгуш Ш.Р. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Республике Алтай.
Исполнение наказания в виде лишения свободы заключается изоляции наказанного лица от общества (ст. 56 Уголовного кодекса РФ).
Поскольку Монгуш Ш.Р. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершенное особо тяжкое преступление, то его помещение в металлическую клетку нельзя признать незаконным.
Следовательно нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена, согласно ст. 56 ГПК РФ, на стороны, судом не допущено нарушений, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монгуша Шолбана Романовича - без удовлетворения.



Председательствующий судья


В.Б. Сарбашев




Судьи


Б.Е. Антух







Е.А. Кокшарова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка