Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2019 года №33-334/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ладиной М. Е. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года, которым постановлено исковое заявление Ладиной М. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Ладиной М. Е. компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
В остальной части иска Ладиной М. Е. отказать.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в доход муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ладина М.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), с учетом уточнения требований просила взыскать в качестве страхового возмещения расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25635 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность не застрахована. <дата> в <...> у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), Гущин Д.А., управляя автомобилем <...>, при развороте задним ходом совершил наезд на автомобиль <...>. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Гущин Д.А., чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком. <дата> обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил <...> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа <...> рублей, рыночная стоимость автомобиля - <...> рублей, стоимость годных остатков - <...> рублей. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, за составление которой уплачено <...> рублей, <дата> получена страховая выплата в размере <...> рублей. Просит взыскать страховое возмещение в виде расходов по составлению претензии, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ладина М.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, штрафа, изменить решение суда в части расходов по составлению претензии и оплате услуг представителя, указывает, что суд первой инстанции незаконно, в нарушение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации отнес расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии к судебным издержкам, не имелось оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, а также необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении и штрафа, поскольку выплата страхового возмещения произведена после обращения с иском в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ладина М.Е. является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность не застрахована.
<дата> в <...> у <...> Гущин Д.А., управляя автомобилем <...>, при развороте задним ходом совершил наезд на автомобиль <...>
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Гущин Д.А., чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком.
<дата> Ладина М.Е. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила ответчика провести осмотр транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения в кассе страховой компании.
<дата> ответчиком произведен осмотр автомобиля,
<дата> составлен страховой акт, событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил <...> рублей, которое перечислено истцу <дата>.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Ладина М.Е. обратилась к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением ООО "<...>" т стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа <...> рублей, рыночная стоимость автомобиля - <...> рублей, стоимость годных остатков - <...> рублей. За проведение оценки истцом уплачено <...> рублей согласно квитанции от <дата>.
<дата> в адрес ответчика направлена претензия, за составление которой уплачено <...> рублей.
<дата> ответчиком составлен страховой акт, в соответствии с которым требования Ладиной М.Е. о доплате страхового возмещения признаны обоснованными, <дата> истцу перечислено страховое возмещение в размере <...> рублей, из которых <...> рублей в счет возмещения ущерба, <...> рублей в качестве расходов за проведение оценки. Расходы истца по составлению претензии в размере <...> рублей ответчиком не возмещены.
Исковое заявление подано в суд <дата>.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком в установленные законом сроки проведен осмотр транспортного средства, решение о выплате истцу страхового возмещения было принято ответчиком добровольно до обращения в суд, учитывая, что расходы по составлению претензии ответчиком не возмещены, страховое возмещение в полном объеме выплачено после обращения истца к независимому оценщику, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правильно отнес расходы истца по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере <...> рублей к судебным издержкам, поскольку Ладина М.Е. без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имела возможности для обращения в суд с настоящим иском.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными. Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, принцип разумности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанных расходов в сумме <...> рублей, поскольку их размер с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела является разумным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, поскольку страховой компанией в установленный законом срок был организован осмотр транспортного средства истца и принято решение о производстве страховой выплаты, что свидетельствует об исполнении ответчиком требований части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку страховое возмещение в полном объеме получено <дата>, являются необоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, штраф суд взыскивает в случае неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего. При этом возможность взыскания указанного штрафа законом не поставлена под условие соблюдения страховщиком срока рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, срока рассмотрения претензии. В качестве единственного условия взыскания штрафа предусмотрено неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Поэтому юридически значимым обстоятельством, влияющим на решение вопроса о взыскании штрафа, является факт добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком вне рамок судебного спора.
Поскольку ответчик до возбуждения гражданского дела по указанному иску выплатил истцу страховое возмещение (гражданское дело возбуждено
<дата>, страховое возмещение перечислено <дата>), оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа у суда не имелось. Доводы заявителя жалобы об обратном с указанием на фактическое получение денежных средств <дата> основаны на неверном толковании установленных законом условий присуждения потерпевшему штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке его требований, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладиной М. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ал.В.
Халиулин А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка