Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Мулдагалиевой Г.Н. - Имановой А.Ж. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 31 октября 2018 года по иску Мулдагалиевой Г.Н. к ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" о взыскании страховой премии
УСТАНОВИЛА:
\
Мулдагалиева Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" о взыскании страховой премии. В обоснование заявленных требований указала, что между нею и ПАО "Почта Банк" 9.06.2017г. был заключен кредитный договор, общая сумма кредита составила 254 800 руб. Одновременно был оформлен договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страховая премия уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 58 800 руб., которая была перечислена на расчетный счет страховой компании. 15 ноября 2017 года кредит был ею досрочно погашен, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы страховой премии, по причине полного исполнения кредитных обязательств, однако в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены. Ни заявление на страхование, ни полис-оферта не соответствуют положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, истец просила прекратить ее участие в добровольном страховании, взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховую премию в сумме 58 800 руб., неустойку в сумме 58 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Иманова А.Ж. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Иманову А.Ж поддержавшую жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по указанным в ней доводам.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 8 июня 2017 года между Мулдагалиевой Г.Н. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 254 800 руб., сроком на 60 месяцев. В тот же день между Мулдагалиевой Г.Н. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор личного страхования, истцу выдан страховой полис, согласно которому страховая сумма составляет 392 000 рублей, страховая премия 58 800 руб. Договор страхования заключен путем присоединения к условиями добровольного страхования на основании заявления истца, вручении ей полиса-оферты страховщиком.
Из представленной справки ПАО "Почта Банк" от 14.12.2017г. следует, что задолженность истца по договору погашена, в связи с чем, после погашения задолженности по кредитному договору истец обратилась с заявлением к страховщику о возврате страховой премии, однако страховая премия возвращена не была.
В соответствии с п. 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к обоснованному выводу, что досрочное выполнение истцом обязательств по кредитному договору не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и не является основанием для возврата страхователю страховой премии за не истекший период действия договора добровольного личного страхования. Прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что возможность наступления страхового случая отпала.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора районным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, при этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, так как в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.
С Условиями страхования, являвшимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования, истец была ознакомлена, в связи с чем, располагала сведениями о последствиях досрочного прекращения договора, указанного в пункте 7.6 указанных условий, в силу которого при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату в полном объеме. В случаях, не предусмотренных п. 7.6 Условий при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.
В данном случае, истец обратилась с заявлением о возврате страховой премии за пределами пятидневного срока с момента заключения данного договора страхования, в связи с чем, оснований для возврата страховой премии не имеется.
Поскольку судом не установлено нарушений права истца как потребителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни заявление, ни полис-оферта не подтверждают заключение договора страхования, являются несостоятельными, поскольку договор страхования заключен в полном соответствии с положениями закона (статья 940 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая выплата при досрочном погашении кредитного договора будет равна нулю, в связи с чем, на страховщика невозможно возложить обязанность произвести выплату, являются необоснованными и высказаны вопреки условиям заключенного договора страхования.
Согласно п. 4.1 полиса-оферты страховая сумма устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет 392 000 рублей.
Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора страхования размер страховой суммы не привязан к размеру кредитной задолженности и не зависит от нее, а является постоянным в течение всего срока действия договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные отношения, и направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мулдагалиевой Г.Н. - Имановой А.Ж. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
