Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33-334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33-334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колова А.Е. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.01.2019, которым постановлено:
Исковые требования Колова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Колова А.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Э.А. расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Тейдера Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колов А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 15.02.2018 в 22 часа 30 минут в п. <...> произошло столкновение автомобилей "УАЗ 39621", государственный номер <...> под управлением Шамака С.Г., принадлежащего Толстикову Ю.В. и "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный номер <...> под управлением Усольцева Д.В., принадлежащего истцу. Водитель Шамак С.Г. признан виновным в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность Шамака С.Г. застрахована в ООО СК "Гелиос". 19.02.2018 он обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы и транспортное средство на осмотр. 05.03.2018 ответчиком отказано в выплате ему страхового возмещения, поскольку проведённой независимой экспертизой установлено, что его автомобиль не мог получить имеющиеся повреждения в результате данного ДТП. Им проведена оценка ущерба, который, за минусом годных ликвидных остатков, составил 511 616 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика ООО СК "Гелиос" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей, всего просил взыскать 682 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Тейдер Е.В. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что не согласен с заключением экспертизы, проведённой экспертом ИП Э.А. считает его некорректным.
Третье лицо Шамак С.Г. в судебном заседании пояснил, что 15.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "УАЗ 39621", которым он управлял, и автомобилем истца. Именно в этом ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Истец Колов А.Е., третьи лица Толстиков Ю.В., Усольцев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК "Гелиос" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика Туровцева Л.И. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться при указанных в материалах дела обстоятельствах.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Колов А.Е. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Указал, что в экспертном заключении ИП Э.А. от 31.12.2018 N 01280 неверно исследованы повреждения левой стороны бампера "УАЗ", которая не соприкасалась с автомобилем "Тойота Хайлюкс Сурф". Столкновение произошло с правой частью бампера автомобиля "УАЗ", эти повреждения не исследованы. Эксперт произвёл замеры ненадлежащим образом, неверно установив измерительный прибор относительно поверхности земли. Также эксперт неправильно смоделировал момент удара, так как руководствовался документами, ошибочно составленными сотрудником ГИБДД.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тейдер Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Истец Колов А.Е., представитель ответчика ООО СК "Гелиос", третьи лица Шамак С.Г., Толстиков Ю.В., Усольцев Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Тейдера Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).
В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением ряда случаев (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.02.2018, составленному инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО С.А., 15.02.2018 в 22 часа 30 минут в районе дома N <...>, Шамак С.Г., управляя автомобилем "УАЗ 39621", государственный регистрационный знак <...>, на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате совершил столкновение с автомобилем "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Усольцева Д.В., тем самым нарушил пункт 13.11 ПДД. Указанным постановлением Шамак С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Из приложения к постановлению следует, что в результате ДТП автомобилю "Тойота Хайлюкс Сурф" причинены механические повреждения: деформация всей части кузова, нарушение лакокрасочного покрытия, передняя оптика сорвана с креплений. На автомобиле "УАЗ 39621" имелись повреждения: деформация переднего бампера слева, нарушение лакокрасочного покрытия.
Собственником автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" является Колов А.А.
Собственником транспортного средства "УАЗ 39621" является Толстиков Ю.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК "Гелиос".
В обоснование размера ущерба, причинённого в результате ДТП, Колов А.Е. представил экспертное заключение ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ" от 19.04.2018 N 06/04/18, из которого следует, что восстановление автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" экономически нецелесообразно, размер ущерба составляет 511 616 рублей (средняя стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП за минусом годных ликвидных запасных частей).
19.02.2018 истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о возмещении убытков.
Согласно заключению ООО "Эксперт-гарант" от 05.03.2018, составленному по заявке ответчика, повреждения с большей вероятностью не могли быть образованы на транспортном средстве "Тойота Хайлюкс Сурф" от удара в левую часть транспортным средством "УАЗ 39621" и последующим съездом в кювет. Повреждения транспортного средства истца достоверно отнести к данному ДТП не представляется возможным.
05.03.2018 в выплате страхового возмещения Колову А.Е. отказано, поскольку согласно указанному заключению заявленные повреждения на его автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела.
Согласно заключению специалиста АНО "ДВЭЮЦ" от 04.04.2018 N 74/2018, выполненному на основании представленных ООО СК "Гелиос" материалов ДТП, акту осмотра транспортного средства "УАЗ 39621", фотографиям автомобилей, повреждения левой стороны кузова транспортного средства "Тойота Хайлюкс Сурф" (левых дверей, левого порога, левой подножки, левой средней стойки кузова) образованы не от столкновения с транспортным средством "УАЗ 39621", так как не соответствуют парным повреждениям по высоте, объёму и характеру. Повреждения транспортного средства "УАЗ 39621" не соответствуют заявленному в материалах ДТП (схеме ДТП, постановлении) механизму ДТП. При заявленном механизме ДТП, учитывая повреждения транспортного средства "Тойота Хайлюкс Сурф", произошло блокирующее столкновение, тогда как на транспортном средстве "УАЗ 39621" не зафиксировано никаких следов, характерных для такого столкновения. Следы на транспортном средстве "УАЗ 39621" носят касательный (скользящий) характер. Повреждение задней левой боковины образовано при параллельном (прямом) расположении транспортных средств, тогда как другие перечисленные повреждения образованы от столкновения под углом. На проезжей части отсутствуют следы, характерные для заявленного характера столкновения транспортного средства "Тойота Хайлюкс Сурф" и "УАЗ 39621" - осыпь грязи, осколки, следы бокового скольжения. Вероятнее всего, событие ДТП 15.02.2018 в 22 часа 30 минут в <...> не имело места.
20.04.2018 Колов А.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 17 000 рублей. Претензия страховой компанией не удовлетворена.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 31.12.2018 N 01280 следует, что повреждения автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем "УАЗ 39621". Они не могли быть образованы при столкновении данных транспортных средств в результате ДТП, имевшего место 15.02.2018 в 22 часа 30 минут в п. <...> и не являются его следствием.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колова А.Е.
Принятое судом за основу экспертное заключение ИП Э.А. не содержит каких-либо противоречий, в нём подробно описаны проведённые исследования. Выводы экспертизы мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имелось, поскольку эксперт в исходе дела не заинтересован, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму совершения ДТП при обстоятельствах 15.02.2018, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Колова А.Е.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы подлежат отклонению.
Экспертом, согласно промерам сотрудников полиции, указанным на схеме места совершения ДТП, с помощью сертифицированной программы V-SIM 4,0 составлена масштабная схема. При помощи данной программы экспертом проведено моделирование механизма столкновения автомобилей при заявленных участниками ДТП обстоятельствах. Как следует из иллюстраций, выполненных по результатам моделирования, при указанных обстоятельствах автомобиль истца не покидает проезжую часть.
Перед тем, как сделать вывод о том, что фактическое расположение автомобилей и место столкновения не соответствуют заявленным участниками ДТП обстоятельствам столкновения, а имеющиеся повреждения автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф" не являются следствием его столкновения с "УАЗ 39621", эксперт изучил фотоматериалы с места ДТП, указав, что промеры, отражённые в административном материале, не соответствуют фактическому конечному расположению автомобилей. Эксперт также проанализировал механизм образования повреждений на транспортных средствах, сопоставил их.
Оснований считать, что моделирование механизма столкновения транспортных средств, указанное в экспертном заключении, является неправильным, судебная коллегия не находит.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, используемая экспертом компьютерная программа лицензирована, предназначена для анализа динамики движения автомобиля, рекомендована ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" к использованию в судебной автотехнической экспертизе.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, эксперт изучил повреждения правой части автомобиля "УАЗ 39621", а не левой. Так, в своём заключении эксперт указал, что анализ устройства перекрёстка и направления движения автомобилей, согласно заявлениям участников ДТП, даёт основание для вывода о том, что автомобиль "УАЗ 39621" не мог совершить столкновение своей передней левой частью с левой боковой частью автомобиля истца. Эксперт отметил, что в представленных фотоматериалах отражены повреждения передней правой части автомобиля "УАЗ 39621" (лист 10 заключения).
Довод жалобы о том, что экспертом ненадлежащим образом произведены замеры повреждений, является несостоятельным, поскольку оснований полагать, что использование при измерении повреждений линейки в перевёрнутом состоянии каким-либо образом повлияло на их размер, высоту их расположения, указанные в заключении, у судебной коллегии не имеется.
ИП Э.А. является экспертом-техником и включён в соответствующий государственный реестр.
Кроме этого, о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП также указано экспертами-техниками ООО "Эксперт-Гарант" и АНО "ДВЭЮЦ".
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи В.Ю. Тараник
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
