Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-334/2019
г. Мурманск
05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Брандиной Н.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенчука В. А. к ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,
по апелляционной жалобе Савенчука В. А. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Савенчука В. А. к начальнику ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 29 июня 2018 года N 136-ОК и отменить его.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа начальника ФГКУ "СРУЖО" Министерства обороны РФ от 19 июля года N 155 отказать.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Савенчука В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Чоповской Н.И. и Кононовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Савенчук В.А. обратился в суд с иском к ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СРУЖО" Минобороны России ) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26 января 2016 года состоял в трудовых отношениях с ФГКУ "СРУЖО", работал в должности ***.
Приказом начальника ФГКУ "СРУЖО" Минобороны России N 136-ОК от 29 июня 2018 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном убытии 05 июня 2018 года за пределы служебного помещения и территории учреждения без разрешения начальника управления.
19 июля 2018 года приказом ответчика N 155 ему объявлен выговор. В качестве основания для применения данного дисциплинарного взыскания послужили выводы работодателя о нарушении истцом должностной инструкции.
По мнению Савенчука В.А., наложение на него дисциплинарных взысканий незаконно, поскольку каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей им допущено не было. Факт издания оспариваемых приказов связывает с предвзятым отношением к нему со стороны работодателя. Кроме того, полагал оспариваемые приказы изданными неуполномоченным лицом.
Просил суд признать незаконными и подлежащими отмене приказ начальника ФГКУ "СРУЖО" Минобороны России N 136-ОК от 29 июня 2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказ N 155 от 19 июля 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В судебном заседании истец Савенчук В.А. просил иск удовлетворить.
Представители ответчика ФГКУ "СРУЖО" Минобороны России Кононова Е.И. и Чоповская Н.И. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Савенчук В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об отмене приказа ответчика N 155 от 19 июля 2018 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в основу выводов работодателя о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, были положены документы (акт проверки от 29 июня 2018 года, юридическое заключение и его объяснения по существу акта), которые в ходе служебного разбирательства работодателем проверены не были, они не содержали доказательств его вины в выявленных нарушениях и недостатках, отраженных в акте проверки и в оспариваемом приказе.
Указывает на то, что доказательства, положенные судом в основу своих выводов в судебном постановлении, собраны по инициативе суда уже в процессе судебного разбирательства, что, по мнению подателя жалобы, незаконно, нарушает принципы состязательности и равенства сторон в гражданском процессе.
При этом считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают его вину в совершении дисциплинарного поступка, за который ему объявлен выговор, выводы суда основаны на предположениях, а не на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Суд не дал надлежащей правовой оценки представленным сторонами доказательствам, в частности, не указал мотивы, по которым не принял в качестве доказательств показания допрошенных свидетелей Н., Ю. и Р., подтвердивших его доводы об отсутствии вины.
Обращает внимание, что свидетель Н. дала показания о том, что работа с архивом организована руководителем учреждения в нарушение приказов Минобороны России NN 200-2005 г. и 170-2014 г., об отсутствии материально-технического обеспечения архива, а также о том, что необходимая работа для передачи дел в архив отделением выполнена.
Отмечает, что судом не установлены факты утраты или необнаружения конкретного документа в архиве.
Считает необоснованной ссылку суда на фотографии, представленные в дело стороной ответчика, поскольку на них отсутствует дата их изготовления, они могли явиться инсценировкой или быть изготовленными в период перемещения архива из одного кабинета в другой.
Ссылается на то, что в акте проверки работы архива от 29 июня 2018 года указано лишь на удаленность архива от рабочих мест сотрудников отделения, иных замечаний не отражено. При этом какие-либо нормативы на поиск необходимого документа не установлены, время поиска документа является оценочным показателем и зависит, в том числе от опыта работы конкретного сотрудника.
Оспаривая факт утраты им пяти учетных дел, отмечает, что судом не проверены его доводы относительно наличия указанных дел, не установлены факты их заведения, фактической передачи в отделение, не приведены фамилии граждан, чьи дела утеряны, не опровергнуты его показания о том, что ни по одной из учетных баз отсутствующие пять дел не значатся. Доказательств наличия указанных дел ответчик суду также не представил, как и доказательств их утраты по его вине. Кроме того, в апреле-мае 2018 года по указанию начальника управления в архив допускались иные лица, в том числе вновь принятый сотрудник О., в апреле-июне 2018 года в архиве было организовано рабочее место О. и *** управления В.
Полагает несостоятельной ссылку суда на акт приема-передачи дел от 26 февраля 2016 года, поскольку данный акт не содержит списочного поименного перечня дел, следовательно, не подтверждает передачу в управление тех дел, которые указаны в акте проверки как отсутствующие. Данные обстоятельства он, а также свидетели Н. и Ю., представитель ответчика Кононова Е.И. подтвердили в суде, однако суд указанные доводы не учел и не опроверг.
Судом не приняты во внимание и не проверены его доводы относительного того, что ряд граждан были обеспечены жилыми помещениями по устному указанию начальника учреждения, без какого-либо оформления документов и выдачи договоров, в том числе к ним относятся пять лиц, чьи дела в архиве отсутствуют.
Не соглашаясь с выводом суда о наличии его вины в отсутствии договоров об обеспечении жилыми помещениями граждан А. и Д., указывает, что из акта проверки видно, что данные лица были обеспечены жильем в результате незаконных решений *** управления Б. в 2015 году, тогда как в указанный период он (истец) не работал в ФГКУ "СРУЖО" Минобороны России, поэтому не может нести какую-либо ответственность за те действия, которые не совершал. Кроме того, в программу СПС сведения вносятся на основании документов, оформленных надлежащим образом, в связи с чем он не мог внести информацию при изложенных обстоятельствах.
Несостоятельными находит и выводы суда о наличии его вины во внеочередном обеспечении жильем военнослужащих, что имело место по инициативе *** учреждения Б.
Полагает несостоятельной ссылку суда на должностную инструкцию от 22 июля 2017 года, поскольку согласно акту проверки она проводилась в 2016 году.
По мнению заявителя, даже при доказанности его вины во внеочередном обеспечении военнослужащих жильем, в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание за данное нарушение не могло быть применено, поскольку истек шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как указанные события имели место в апреле-сентябре 2016 года.
Оспаривает выводы суда о наличии его вины в неисполнении указаний ДЖО от 01 июня 2015 года N 194/5/18564, ссылаясь на то, что работа в отделении по учету обязательств и освобождению жилого фонда велась в электронном виде, фактов неисполнения обязательств по причине отсутствия журнала, оформленного на бумажном носителе, в акте не приведено. Ранее проводимыми проверками на отсутствие данного журнала, как на нарушение, не указывалось.
Суд оставил без внимания его заявление о подложности должностной инструкции от 12 октября 2017 года при наличии неотмененной должностной инструкции от 22 июля 2017 года.
Не соглашаясь с выводом суда в решении о недоказанности довода о предвзятом отношении работодателя к оценке его работы, обращает внимание на показания свидетелей Н., Ю., а также свои объяснения и объяснения представителя ответчика Кононовой Е.И. о том, что до июня 2018 года к нему каких-либо претензий со стороны руководства не предъявлялось.
Настаивает на предвзятом отношении к нему со стороны работодателя, допускающего дискриминацию в сфере труда, не соблюдающего требования трудового законодательства. Об указанном, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют обстоятельства его увольнения 15 ноября 2018 года, признанного решением суда незаконным, в связи с чем он был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, а в последующем вновь уволен с 30 января 2019 года. Указывает, что с первых дней после восстановления на работе в отношении его были назначены шесть служебных разбирательств, в ходе которых не нашли своего подтверждения факты нарушения трудовой дисциплины, вменяемые ему работодателем.
Указывает, что единственным основанием для применения к нему оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде выговора, являлось ненадлежащее состояние архива отделения, однако в период его отсутствия на работе, в том числе в связи с увольнением, в период временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, работа в архиве должным образом не велась, к моменту его выхода на работу сотрудники не могли обнаружить 127 учетных дел.
Также указывает, что суд оставил без надлежащей правовой оценки его доводы о том, что оспариваемый приказ издан неуполномоченным на то лицом Ю., а интересы ответчика ФГКУ "СРУЖО" Минобороны России в суде представляли лица в отсутствие надлежаще оформленных полномочий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГКУ "СРУЖО" Минобороны России Кононова Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Савенчук В.А. с 26 января 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ "СРУЖО" Минобороны России, работал в должности ***.
15 ноября 2018 г. Савенчук В.А. уволен из учреждения ответчика по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
В период работы приказом начальника ФГКУ "СРУЖО" Миобороны России N 136-ОК от 29 июня 2018 г. Савенчук В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что 05 июня 2018 года истец убыл за пределы служебного помещения и территории управления без разрешения начальника управления.
Удовлетворяя требования истца в части отмены приказа N 136-ОК от 29 июня 2018 г., суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению, приняв во внимание представленные в дело доказательства того, что в период времени с 10 часов 05 минут до 18 часов 30 минут (с перерывом с 12 часов 50 минут до 15 часов 10 минут) Савенчук В.А. находился в военной прокуратуре Северного флота по вызову военного прокурора отдела надзора С., пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа.
Поскольку решение суда в указанной части не обжаловано, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца в части отмены как незаконного приказа начальника ФГКУ "СРУЖО" Минобороны России N 155 от 19 июля 2018 г., судом установлено следующее.
В период с 17 по 29 июня 2018 г. на основании приказа руководителя ДЖО Минобороны России N 165 от 14 июня 2018 г. в ФГКУ "СРУЖО" Минобороны России проведена комплексная проверка по оценке результатов работы и организации деятельности по решению задач жилищного обеспечения военнослужащих.
По результатам проверки 29 июня 2018 г. составлен акт, которым установлено:
- ненадлежащее ведение архива учетных дел военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации по служебному жилью, что не позволяет осуществить оперативный поиск учетных дел конкретных военнослужащих и гражданского персонала;
- отсутствие 7 учетных дел военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации;
- при проверке учетных дел военнослужащих А., Д., обеспеченных служебными жилыми помещениями, выявлен факт невнесения сведений о предоставлении жилых помещений в программный комплекс СПС и отсутствие в делах копий договоров найма служебного жилого помещения;
- установлены факты внеочередного обеспечения служебными жилыми помещениями 14 военнослужащих;
- отсутствие организации учета жилых помещений муниципального жилищного фонда, используемых для проживания военнослужащих, и взаимодействия по указанному вопросу с администрацией ***;
- в нарушение порядка, определенного указаниями Департамента от 1 июня 2015 г. N194/5/18564, не ведется журнал обязательств и соглашений военнослужащих о сдаче специализированных жилых помещений на бумажном носителе;
- неисполнение указания Командующего Северным флотом о внеочередном обеспечении жилым помещением в г. ... ***;
- необоснованное внесение квартиры, расположенной по адресу: ..., в качестве подлежащей передаче муниципалитету;
- низкие показатели эффективности деятельности отделения в г. ... по обеспечению служебным жильем военнослужащих за период с 2017 года по май 2018 года.
4 июля 2018 г. по фактам, выявленным комплексной проверкой, у Савенчука В.А. истребованы объяснения.
Согласно выводам юридического заключения по обстоятельствам неудовлетворительной работы по обеспечению военнослужащих и гражданского персонала ВС РФ жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, подготовленного юрисконсультом ФГКУ "СРУЖО" Минобороны России, действия Савенчука В.А. расценены как ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в частности ему вменены бесконтрольность за исполнением документов, отсутствие персональной ответственности, низкая исполнительность.
Приказом начальника ФГКУ "СРУЖО" Минобороны России N 155 от 19 июля 2018 г. за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, и нарушение пунктов 3.1, 3.2 должностной инструкции *** Савенчуку В.А. объявлен выговор.
Истец полагал примененное к нему дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, в связи с чем просил отменить приказ ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу об отказе Савенчуку В.А. в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был им опровергнут, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
При этом суд тщательно проанализировал ведомственные и локальные нормативные акты, которыми истец обязан был руководствоваться в своей работе, исходил из того, что факт нарушения истцом должностной инструкции (пункты 3.1, 3.2) подтверждается актом комплексной проверки по оценке результатов работы и организации деятельности по решению задач жилищного обеспечения военнослужащих, проведенной компетентными специалистами, обоснованность выводов которых не опровергнута.
Так, суд проанализировал Положение об отделении (обеспечения специализированным жилыми помещениями) ФГКУ "СРУЖО" Минобороны России, утвержденное приказом начальника ФГКУ "СРУЖО" Минобороны России от 04 марта 2016 г. N 29 (далее - Положение), согласно которому основными задачами отделения являются своевременное и эффективное решение задач по организации обеспечения служебными жилыми помещениями военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту на подведомственной территории; осуществление работы по признанию военнослужащих и членов их нуждающимися в получении служебных жилых помещений; ведение учета военнослужащих и членов их семей, признанных нуждающимися в жилых помещениях специализированного жилищного фонда; контроль за законностью и обоснованностью использования служебного жилого фонда на подведомственной территории; организация выполнения государственных программ обеспечения военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.
Исходил из того, что согласно пунктам 5.4, 5.6 Положения *** несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение задач и функций, возложенных на отделение, а также за правильность оформляемых им документов, их соответствие законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1. должностной инструкции ***, утвержденной начальником ФГКУ "СРУЖО" Минобороны России 12 октября 2017 г., *** отвечает за организацию и своевременное и эффективное решение задач по обеспечению установленных законодательством Российской Федерации социальных гарантий по жилищному обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы и признанных в Министерстве обороны Российской Федерации нуждающимися в получении жилья и членов их семей, за соблюдение трудовой дисциплины и обеспечение благоприятного морально-психологического климата в отделении.
На *** возложена обязанность осуществлять руководство отделением, давать поручения, применять формы и методы контроля, обеспечивающие выполнение возложенных на отделение задач и функций по жилищному обеспечению военнослужащих, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей на жилищное обеспечение, и порядок их реализации; организовывать в установленном порядке работу отделения, позволяющую решать возложенные на него задачи и функции, исполнять поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министра обороны и его заместителей, руководителя Департамента и его заместителей, начальника управления и его заместителя, затрагивающих вопросы жилищного обеспечения военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, а также координации контроля деятельности отделением и др. (пункт 3.2 должностной инструкции).
*** несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных трудовым договором, настоящей должностной инструкцией и уставом Управления; за качество и соблюдение сроков подготовки служебных документов и материалов (раздел 5 должностной инструкции).
Принимая во внимание, что приказом начальника ФГКУ "СРУЖО" Минобороны России N 31 от 9 марта 2016 г. *** Савенчук В.А. назначен ответственным лицом за организацию ведения архива документов по обеспечению специализированными жилыми помещениями и ему, как ответственному лицу за организацию ведения архива, указано руководствоваться утвержденным Положением об организации работы с архивом учетных дел в ФГКУ "СРУЖО" и Регламентом работы с архивом учетных дел в ФГКУ "СРУЖО" (пункт 8 названного приказа), суд проанализировал и нормы Положения об организации работы с архивом служебных документов (учетных дел) в ФГКУ "СРУЖО" Минобороны России, утвержденного начальником учреждения 10 марта 2016 г.
В соответствии с возложенными на архив задачами сотрудник, ответственный за его ведение, осуществляет в том числе функции по приему не позднее чем через 3 года после завершения делопроизводства, учёту и хранению документов Управления, обработанных в соответствии с требованиями, установленными законодательством; учету и обеспечению сохранности принятых на хранение дел; контролю правильности формирования и оформления дел в делопроизводстве. Учет документов в архивах является средством обеспечения их сохранности и контроля за их наличием, закрепляет организацию документов, обеспечивает возможность их поиска (пункты 3.1, 3.2 и 5.1 Положения).
Тщательно проанализировав объем прав и обязанностей истца, который в силу занимаемой должности *** нес персональную ответственность за общее руководство и организацию деятельности вверенного ему отделения, за координацию работы служб, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела с достоверностью подтверждают факт ненадлежащей организации Савенчуком В.А. работы с архивом служебных документов, нарушение Савенчуком В.А. указаний Департамента от 1 июня 2015 г. N 194//18564 (в подразделении не велся журнал обязательств и соглашений военнослужащих о сдаче специализированных жилых помещений на бумажном носителе), а также факты незаконного внеочередного обеспечения служебными жилыми помещениями четырнадцати военнослужащих, что истец не отрицал, однако оспаривал персональную ответственность за данное нарушение.
При таких данных вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей представляется обоснованным, постановленным при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, при установлении всех юридически значимых обстоятельств дела и с учетом требований действующего трудового законодательства.
Каких-либо доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы суда и служили достаточным основанием для удовлетворения иска, истцом не представлено, судом не добыто.
Доводы в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не являются правовым основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в оспариваемой части по следующим основаниям.
Приведенные в жалобе доводы о том, что истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, проверялись с достаточной полнотой судом первой инстанции и отклонены с приведением в решении подробных и убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Довод истца о предвзятости к оценке его работы, является его субъективным мнением, имеющим характер предположения. Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективно ничем не подтверждены.
Ссылки в жалобе на проведенные работодателем шесть служебных разбирательств, в ходе которых не подтвердились факты нарушения им трудовой дисциплины, не заслуживают внимания, поскольку, как указывает податель жалобы, имели место после увольнения истца 15 ноября 2018 года и последующего восстановления на работе в ранее занимаемой должности, то есть не относятся к спорному периоду.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей Н., Ю. и Р., подтвердивших его позицию об отсутствии вины во вменяемом ему неисполнение должностных обязанностей, учитывая, что доводам сторон и показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылка истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о надлежащей организации работы с архивом служебных документов, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не получила. Тогда как отсутствие необходимой организации работы архива, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе актом комплексной проверки от 29 июня 2018 г.
Указание в жалобе на то, что представленные стороной ответчика фотографии архива не являются доказательством его вины, не влияет на правильность выводов суда в решении, поскольку указанные фотографии судом оценены в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.
Довод в жалобе о том, что работа с архивом с нарушением приказов Минобороны России N 200-2005 г. и N 170-2014 г. была организована руководителем учреждения, а также на отсутствие материально-технического обеспечения для работы архива, не влияет на законность и обоснованность выводов суда в решении, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела и противоречащий акту комплексной проверки от 29 июня 2018 г.
Отклоняя за необоснованностью доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе о том, что два учетных дела были выданы по запросу, а остальные пять дел в отделение не передавались, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, исходя из того, что учетные дела по специализированному жилищному фонду были приняты Савенчуком В.А. без указаний на отсутствие части учетных дел, что подтверждается актом приема-передачи дел военнослужащих, сформированных в период деятельности территориальных подразделений. При этом факт выдачи сотрудникам управления учетных дел не был соответствующим образом отражен в соответствии с пунктом 14 Регламента работы сотрудника управления с архивом учетных дел ФГКУ "СРУЖО" в карточке-заместителе. Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание факта утраты истцом пяти учетных дел, также не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку сводятся к переоценке выводов суда в указанной части решения, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о неправильной оценке судом акта приема-передачи дел от 26 февраля 2016 г. по мотиву отсутствия в акте списочного и поименного перечня дел, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности сведений в данном акте. Достоверность сведений не опровергается иными доказательствами, собранными по делу.
Приведенный в жалобе довод о том, что оспариваемый приказ был подписан неуполномоченным лицом, не основан на материалах дела, поэтому подлежит отклонению как несостоятельный.
Так, в соответствии с приказом начальника ФГКУ "СРУЖО" Минобороны России N14 от 28 мая 2018 г. с 29 мая 2018 г. на период отсутствия *** управления Б. временное исполнение обязанностей по должности *** ФГКУ "СРУЖО" возложены на Ю., следовательно, последняя имела полномочие на подписание оспариваемого истцом приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Несостоятелен и довод жалобы о неприменении судом статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для проверки имеющихся в деле доказательств на предмет их подложности, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до применения к нему дисциплинарных взысканий, документы, являющиеся основанием для их применения, работодателем не анализировались, проверка по фактам выявления нарушений с его стороны трудовых обязанностей проведена необъективно, опровергаются материалами дела.
Довод в жалобе о том, что, затребовав документы в ходе рассмотрения дела у ответчика, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равенства сторон, несостоятелен.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела и представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Также суд правильно посчитал, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения, а не только, как указывает податель жалобы, за события, имевшие место в 2016 году, и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюден, нарушений требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Суд обоснованно исходил из того, что дисциплинарное взыскание применено к истцу в течение месяца со дня обнаружения проступка по итогам проведенного работодателем производственного разбирательства, перед применением взыскания от истца получены письменные объяснения, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен в установленный законом срок.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка, они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенчука В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
