Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.
при секретаре: Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Драгича В.Г. на решение Плюсского районного суда Псковской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Румянцевой Н.В. к Драгичу В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Драгич В.Г. в пользу Румянцевой Н.В. в счет стоимости автомобиля <данные изъяты>, 88000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 66 рублей 67 копеек, всего 88066 рублей 67 копеек.
Взыскать с Драгич В.Г. в доход муниципального образования "Плюсский район" государственную пошлину в сумме 1840 рублей.
В удовлетворении встречного иска Драгич В.Г. к Румянцевой Н.В. о признании права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, и признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ***2018 года, выданного Румянцевой Н.В. нотариусом Плюсского нотариального округа, отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Румянцева Н.В. обратилась в суд с иском к Драгичу В.Г. о взыскании денежной компенсации за наследственное имущество - автомобиль.
В обоснование заявленных требований указала, что она является наследницей имущества после смерти дочери - И.Ю., наступившей *** 2017 года. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждено соответствующим свидетельством о праве на наследство. Вместе с тем, транспортное средство до мая 2018 года находилось в пользовании ответчика - сожителя дочери, а впоследствии было им продано третьим лицам.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просила удовлетворить ее иск и взыскать с Драгича В.Г. стоимость автомобиля в размере 120000 рублей.
Ответчик Драгич В.Г. заявленные требования не признал. Предъявил встречный иск о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль, признании свидетельства о праве на наследство, выданное Румянцевой Н.В. нотариусом Плюсского нотариального округа Псковской области 25 апреля 2018 года недействительным.
Требования мотивировал тем, что совместно проживал с И.Ю. с июля 2007 года по день ее смерти. Денежные средства на свое содержание и содержание И.Ю. зарабатывал он, поскольку последняя не работала. Спорный автомобиль, несмотря на то, что был оформлен на имя И.Ю., был приобретен на его личные денежные средства. Исходя из указанных обстоятельств, Драгич В.Г. полагал, что транспортное средство находилось в общей собственности его и И.Ю., в связи с чем, он имеет право на 1/2 доли в праве собственности на данное имущество. Также полагал о завышенной стоимости транспортного средства, которое приобреталось в 2014 году за 50000 рублей. Пояснил также, что после смерти И.Ю. он продал данный автомобиль за запчасти.
В судебном заседании Румянцева Н.В. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что денежные средства на покупку автомобиля дочери давала она в размере 55000 руб.
Ответчик Драгич В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше указанное решение.
В апелляционной жалобе Драгич В.Г. просит решение суда изменить, удовлетворив встречный иск. Фактически в жалобе приведены доводы в обоснование встречного иска, в частности, ответчик настаивает на распространении режима общей собственности в отношении спорного автомобиля, а также ссылается на завышенную стоимость транспортного средства.
Румянцева Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, подала письменные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Драгич В.Г., истица Румянцева Н.В., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в телефонограмме истица просила суд о рассмотрении дела без её участия.
На основании ст. 167 и ч.1 ст.327 ГПК дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает о наличии оснований для изменения постановленного по делу судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** 2014 года И.Ю. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.***).
*** 2017 года И.Ю. умерла.
Наследство после смерти последней принято матерью Румянцевой Н.В., о чем *** 2018 года нотариусом Плюсского нотариального округа Псковской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону *** на автомобиль <данные изъяты>.
После смерти И.Ю. спорное транспортное средство осталось в пользовании ответчика и было продано им на запасные части, что спорным в ходе рассмотрения дела по существу не являлось.
Принимая решение об удовлетворения иска Румянцевой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Драгич В.Г., совершив сделку купли-продажи спорного имущества, неосновательно обогатился за счет последней.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом. иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции правомерно нашел требования Румянцевой Н.В. о взыскании с Драгича В.Г. стоимости наследственного имущества - автомобиля, обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает размер определенного судом неосновательного обогащения в размере 88000 рублей подлежащим уменьшению, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.
Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от *** 2014 года, Б.А. (продавец) продал и передал в собственность И.Ю. (покупателю) транспортное средство <данные изъяты>, а последняя приняла данное транспортное средство в собственность и уплатила его стоимость, определенную сторонами данной сделки в размере 50000 рублей.
Приобретение спорного автомобиля И.Ю. за названную сумму не оспаривалось самой Румянцевой Н.В., утверждавшей в ходе рассмотрения дела по существу, что денежные средства на покупку транспортного средства в размере 55000 рублей дочери дала она.
Сумму сделки также подтвердил Б.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет размер подлежащего взысканию в пользу истца неосновательного обогащения, исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от *** 2014 года, а именно в размере 50000 руб.
Принять во внимание представленный истицей в материалы дела отчет N *** об определении рыночной стоимости автомашины от *** 2018 года в размере 120000 руб. не представляется возможным, поскольку данный отчет не содержит обоснования выводов оценщика.
При определении размера полученного Дарагичем В.Г. неосновательного обогащения судебная коллегия также не принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определившей рыночную стоимость автомобиля в размере 88000 руб., поскольку стоимость транспортного средства определена сравнительным подходом, исходя из стоимости его аналогов на вторичном рынке автомобилей, автомобиль в распоряжение эксперта предоставлен не был ввиду его отчуждения, техническое состояние машины не исследовалось.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания неосновательного обогащения, в большем размере, нежели 50000 рублей не имеется.
Доводы Драгича В.Г. в обоснование встречного иска о распространении на спорный автомобиль режима общей собственности получили обоснованную критическую оценку суда первой инстанции.
Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.
Основания возникновения общей собственности на имущество определены в ст. 244 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).
При поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.
Из анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия гражданско-правового договора между Дранич В.Г. и И.Ю. (наследодатель), который бы свидетельствовал о том, что автомобиль <данные изъяты>, находится в общей собственности сторон.
Договор купли-продажи транспортного средства заключался только с И.Ю., право собственности на него зарегистрировано за ней в установленном законом порядке *** 2014 года. При этом Драгич В.Г. каких-либо возражений относительно данных действий с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, а также регистрации права собственности на машину на имя И.Ю. до ее смерти не имел.
Таким образом, ответчик согласился с условием, что право собственности на спорный автомобиль будет зарегистрировано именно за И.Ю., а не за ним.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Румянцевой Н.В. удовлетворены частично, последней при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, в ее пользу с Драгич В.Г. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 417 рублей.
Соответственно с Драгич В.Г. подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Плюсский район Псковской области в сумме 1283 рублей.
Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Плюсского районного суда Псковской области от 21 ноября 2018 года изменить.
Взыскать с Драгича В.Г. в пользу Румянцевой Н.В. неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлиной 417 рублей, а всего 50417 рублей.
Взыскать с Драгича В.Г. государственную пошлину в доход муниципального образования Плюсский район Псковской области в сумме 1283 рубля.
В остальной части решение Плюсского районного суда Псковской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драгича В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
