Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 февраля 2018 года №33-334/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N 33-334/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родя Сергея Петровича к Родя Наталье Георгиевне, Белой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам
по частной жалобе ответчиков Родя Н.Г. и Белой А.С.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2017 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
09 июня 2016 года Родя С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Родя Н.Г. и Белой А.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья в размере 124895 рублей 36 копеек, по оплате междугородней и международной электрической связи в размере 16593 рубля 63 копейки и по оплате за электроэнергию в размере 18456 рублей 80 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Белой А.С. в пользу Родя С.П. взысканы расходы на содержание и ремонт жилого помещения, оплате коммунальных услуг в размере 49297 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1355 рублей 29 копеек. С Родя Н.Г. в пользу Родя С.П. взысканы расходы на содержание и ремонт жилья, оплате коммунальных услуг в размере 58879 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1619 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 апреля 2017 года указанное решение изменено. С Белой А.С. в пользу Родя С.П. взысканы понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг, на содержание и ремонт помещений в размере 62685 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080 рублей 55 копеек. С Родя Н.Г. в пользу Родя С.П. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт помещений в размере 41118 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1433 рубля 57 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
17 августа 2017 года Родя С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Родя Н.Г. и Белой А.С. расходов на оплату услуг представителя, указав, что в ходе рассмотрения настоящего спора его интересы представляла ФИО1., за услуги которой им оплачено <данные изъяты> рублей. Истец указал, что его представитель составляла исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, представляла доказательства по делу и заявляла ходатайства, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы являются разумными. Просил взыскать с Родя Н.Г. и Белой А.С. в солидарном порядке судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2017 года заявление Родя С.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Белой А.С. в пользу Родя С.П. взысканы расходы в размере 15677 рублей 24 копейки, с Родя Н.Г. взысканы расходы в размере 10282 рубля 76 копеек.
На указанное определение Белой А.С. и Родя Н.Г. подана частная жалоба с требованием об его отмене и принятии по данному вопросу другого судебного постановления об уменьшении расходов на оплату услуг представителя. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что рассмотренное дело не является сложным, все доказательства по делу (квитанции об оплате) имелись у истца, юридические услуги оказаны представителем некачественно, при этом по существу дело рассматривалось в двух судебных заседаниях. Указано, что у других юристов расценки за правовую помощь аналогичного характера значительно ниже.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что дата Родя С.П. заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязанность подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Сторонами установлено, что цена за подготовку искового заявления составляет <данные изъяты> рублей, за представление интересов в судебном заседании - <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание, за составление возражений на апелляционную жалобу - <данные изъяты> рублей.
По указанному договору представитель истца оказала следующие услуги: подготовила исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу, приняла участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. За оказанные ФИО1 услуги Родя С.П. уплатил <данные изъяты> рублей.
Оценив предъявленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителей доказательства, с учетом предмета иска, степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, размер удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание требование о пропорциональном распределении судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителей не соответствуют критериям разумности и справедливости, в связи с чем снизил их до 40000 рублей и взыскал их с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
С выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов судом учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Довод ответчиков в апелляционной жалобе о том, что судом приняты во внимание не все обстоятельства оказания юридических услуг истцу, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку суд в определении дал оценку действиям представителя ФИО1 при рассмотрении гражданского дела и, признав размер оплаты за услуги завышенным, снизил его до разумных пределов.
Довод жалобы о том, что представителем истца оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, не влечет отмены обжалуемого определения, поскольку согласно актам выполненных услуг Родя С.П. претензий по качеству оказанных ему услуг к представителю по договору не имеет.
Также не является основанием для изменения судебного акта довод о том, что у других юристов расценки за правовую помощь аналогичного характера ниже, так как разумность расходов на оплату услуг представителей определяется судом по каждому делу с учетом конкретных обстоятельств, что было соблюдено судом первой инстанции.
Таким образом, поскольку определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Родя Н.Г. и Белой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка