Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-334/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-334/2018
14 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хухры Н.В.,
судей - Иванова И.С., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017 года, принятое по делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Куницкой О.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Куницкой О.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что по вине ответчика 19.04.2016 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному в Обществе по договору добровольного страхования имуществу - автомобилю <...> г.р.з. <...> были причинены механические повреждения. Размер выплаченного страхователю Куницкому С.В. страхового возмещения, с учетом полной гибели автомобиля, составил 985 000 руб., стоимость годных остатков, переданных страховщику - 500 000 руб. На основании изложенного, Общество просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, за вычетом стоимости годных остатков, в сумме 485000 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, переведенным в иске. Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав на то, что ответчик Куницкая О.О., являясь супругой страхователя Куницкого С.В., была допущена к управлению автомобилем на законных основаниях, что свидетельствует о наличии у нее интереса в сохранении застрахованного по договору КАСКО общего имущества - названного выше автомобиля, а потому с нее не может быть взыскан ущерб, причиненный данному имуществу, вне зависимости от не включения ее в полис добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017 года исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в иске, указывает, что не включение ответчика в договор КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению, действительно не лишает ее права пользования данным транспортным средством. В то же время, наличие права совместной собственности на предмет страхования не означает, что условия договора КАСКО распространяются на ответчика, как на супругу страхователя. При этом, страхователь Куницкий С.В. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем в рамках конкретного договора КАСКО, и в соответствии с этими сведениями страховщиком была рассчитана страховая премия. Позиция суда первой инстанции ущемляет одну из сторон договора страхования, а именно страховщика, создает условия для заключения страхователем договора страхования на более выгодных для себя условиях при не включении, в том числе, намеренном, в договор супруга в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В возражениях на апелляционную жалобу Куницкая О.О. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Общества - несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Куницкая О.О. и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, а потому в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ответчика Куницкой О.О. - ФИО11., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2016 года у <...> по вине ответчика Куницкой О.О. произошло ДТП с участием управляемого последней автомобиля <...>, г.р.з. <...>, застрахованного по КАСКО и ОСАГО в Обществе (страхователь, собственник Куницкий С.В.), и автомобиля <...> г.р.з. <...>, под управлением собственника Цветкова В.Н., гражданская ответственность которого также была застрахована в Обществе. В результате ДТП застрахованный в Обществе по договору добровольного страхования (КАСКО) автомобиль <...> получил технические повреждения. Страховщик признал полную гибель данного автомобиля, страхователю Куницкому С.В. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 985000 руб. Годные остатки автомобиля Форд, оцененные в 500000 руб., переданы страховщику.
При этом, при заключении договора КАСКО ответчик Куницкая О.О. в число лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, включена не была.
Судом первой инстанции также установлено, что Куницкая О.О. с 11.09.2010 года является супругой Куницкого С.В. - страхователя по договору добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, которое было приобретено в период брака на совместные средства, и являющееся в силу п. 1 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов, независимо от того, на имя которого из супругов оно оформлено.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и Обществом не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что застрахованное имущество - автомобиль <...>, г.р.з. <...>, является совместной собственностью супругов Куницких С.В. и О.О.
Взыскание в данной ситуации с ответчика ущерба в порядке суброгации, который по своей правовой природе является страховым возмещением, выплаченным страховой организацией страхователю (супругу) по договору добровольного страхования, приведет по существу к возврату этого страхового возмещения страховщику, что прямо противоречит принципу имущественного интереса в сохранении имущества, предусмотренному ч. 2 ст. 930 ГК РФ.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права к конкретной ситуации, соглашается.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, были предметом судебного рассмотрения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
