Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 апреля 2018 года №33-334/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-334/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Бойчука С.И. и Даурбекова М.М.,
при секретаре Балаеве Р.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Ингушского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Клематовой Золотхан Даудовне, Клематовой Заире Мусаевне, Богатыреву Исламу Харуновичу и Бекботовой Тамаре Мухадиновне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Дакиева Б.М. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Даурбекова М.М., судебная коллегия
установила:
Представитель Ингушского регионального филиала АО "Россельхозбанк" 8 декабря 2017 г. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке кредиторской задолженности с Клематовой З.Д., Клематовой З.М., Богатырева Ислама Харуновича и Бекботовой Тамары Мухадиновны в сумме 577 350 руб. 01 коп. и госпошлины в размере 8 973 руб. 50 коп., ссылаясь на кредитный договор N 0942011/0238 от 26 ноября 2009 г. заключенный между Ингушским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/42/01, расположенного в г. Карабулак и Клематовой З.Д., Клематовой З.М., по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму 300 000 руб. под 16% годовых.
В обеспечение обязательств по указанному договору, банком были заключены договора поручительства от 26 ноября 2009 г. N 0942011/0238-7/1 с Богатыревым Исламом Харуновичем и N 0942011/0238-7/2 с Бекботовой Тамарой Мухадиновной, согласно которым поручители обязались нести ответственность за своевременное погашение кредита наравне с заемщиками.
Поскольку ответчики не исполнили обязательства по договорам, истец просил суд взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 577 350 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 973 руб. 50 коп. и расторгнуть заключенные с ними договора.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению представителя истца, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчики Клематова З.Д., Клематова З.М, Богатырев И.Х., Бекботова Т.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ингушского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Ахильгова А-М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2009 г. Ингушский региональный филиал АО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/42/01 расположенного в г. Карабулак, заключил кредитный договор с Клематовой З.Д. и Клематовой З.М. о предоставлении заемщикам кредита на сумму 300 000 руб., с окончательным сроком возврата 10 сентября 2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами Богатыревым И.Х., Бекботовой Т.М., были заключены договора поручительства физических лиц, согласно которым поручители обязались нести ответственность за своевременное погашение кредита наравне с заемщиками.
Согласно графику платежей возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в сумме 8 108 руб. 11 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, в то время как заемщики стали уклоняться от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за использование кредита.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 11.10.2017 г. составляет 577 350 руб. 01 коп., из которых 205 314 руб. 50 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 147 890 руб. - сумма задолженности по процентам, 157 215 руб. 40 коп. - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 66 120 руб. 36 коп. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, 810 руб. 01 коп. - сумма штрафных процентов за просроченные заемные средства.
Рассматривая дело по первой инстанции, суд принял во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом по заявлению сторон в споре до вынесения судом решения ( п.2 ст. 199 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При этом если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для его восстановления, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) суды придерживаются позиции, при которой исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, применяются отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 196 ГК РФ).
По настоящему делу, исходя из условий кредитного договора, трехлетний срок следует исчислять с 10.09.2014 г., поскольку последний платеж по графику платежей подлежал оплате 10.09.2014 г., тогда как истец обратился в суд с иском только 08.12.2017 г. т.е. за пределами срока исковой давности.
Основания повлекшие прерывания срока исковой давности или его приостановления предусмотренные статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ истцом не представлены и по материалам дела не имеются.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала пропустило срок предъявления исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту.
Размер взысканной судом первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует объему работы представителя и отвечает требованиям разумности, в связи с чем, снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 января 2018 г., по делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Клематовой Золотхан Даудовне, Клематовой Заире Мусаевне, Богатыреву Исламу Харуновичу и Бекботовой Тамаре Мухадиновне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья М.М. Даурбеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка