Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-334/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-334/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Юзефовича Михаила Ивановича - Киселевой В.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Юзефовича Михаила Ивановича к Райхелю Виктору Викторовичу о взыскании долга отказано.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей истца Киселевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Райхеля В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юзефович М.И. обратился в суд с иском к Райхелю В.В. о взыскании долга. Требования мотивировал тем, что 13.04.2017 года он передал ответчику денежные средства в размере 106000 руб. для приобретения строительных материалов, а также в счет выполнения строительных работ, что подтверждается соответствующей распиской. Поскольку ответчик на полученные денежные средства строительные материалы не приобрел, отделочные работы не выполнил, а денежные средства не вернул, то их следует расценивать как переданные по договору займа. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 106000 руб. по договору займа от 13.04.2017 года, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1660 руб.
В судебном заседании представитель истца Киселева В.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Райхель В.В. исковые требования не признал, поскольку между ним и истцом существовала договоренность о выполнении работ по строительству дома, для чего ему истцом несколько раз передавались денежные средства для приобретения строительных материалов. 13.04.2017 года они решилипрекратить свои взаимоотношения, произвели подсчет затраченных на приобретение строительных материалов денежных средств, а также на оплату произведенных им и его работниками строительных работ. Окончательная сумма составила 106000 руб., о получении которых он и написал расписку. Настаивал на том, что переданные ему истцом денежные средства потрачены по назначению в полном объеме.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Юзефовича М.И.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна представитель истца Киселева В.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов настаивает на том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора займа, в подтверждение заключения которого ответчиком была написана расписка о получении им 106000 руб., которые до настоящего времени истцу не возвращены. Надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение для истца строительных материалов и выполнение работ, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Райхель В.В. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 13.04.2017 года ответчиком Райхелем В.В. истцу Юзефовичу М.И. выдана расписка о получении денежных средств в размере 106000 руб. в счет приобретенных материалов и выполненных строительных работ.
Истец, обращаясь в суд с требованием о возврате указанных в расписке денежных средств, ссылался на то, что данная расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку в ней не содержится условий о передаче истцом ответчику денежных средств в заем, а указано на получение денежных средств за уже приобретенные материалы и выполненные работы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Так, судом первой инстанции на основании пояснений представителя истца, ответчика и показаний свидетелей установлено, что между сторонами существовали правоотношения по выполнению ответчиком для истца строительных работ, для чего последним ответчику выдавались денежные средства для приобретения строительных материалов. По окончании выполнения ответчиком строительных работ он написал истцу расписку, подтверждающую общую сумму затраченных им для приобретения строительных материалов денежных средств, а также учитывающую полученное вознаграждение за выполнение строительных работ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами настоящего спора иных, чем вытекающих из договора займа, правоотношений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом классификацией возникших между сторонами правоотношений подлежат отклонению как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Юзефовича Михаила Ивановича - Киселевой В.В. без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
