Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года №33-334/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-334/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щеглова Виталия Леонидовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск Рагимова Алипейда Мирза оглы, ООО "Сити-Севрис" к Щеглову Виталию Леонидовичу, собственникам помещений дома N <адрес> о признании протокола общего собрания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным протокол общего собрания N от 10.04.2017 г., проведённого в форме очно-заочного голосования собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Рагимов А.М. оглы обратился в суд с иском к Щеглову В.Л. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
В обоснование требований иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Сити-Сервис". От управляющей компании ему стало известно, что в период с 03 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года якобы проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по итогам которого оформлен протокол от 10 апреля 2017 года N 1. В данном протоколе, в числе принятых имеется решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "ТСЖ" и расторжении договора управления с ООО "Сити-Сервис". 02 июня 2017 года в адрес управляющей компании ООО "Сити-Сервис" от ООО "УК "ТСЖ" поступило письмо, к которому был приложен оспариваемый протокол и заявлено требование о передаче техдокументации на многоквартирный дом. Повторным письмом от 07 июня 2017 года бюллетени и иные приложения к протоколу были донаправлены в адрес ООО "Сити-Сервис". Считал, что протокол общего собрания подлежит признанию недействительным, поскольку оформлен в нарушение жилищного законодательства. Из фактически представленных решений собственников, участвовавших в голосовании, следует, что многие из решений не подлежат учёту, во многих бюллетенях указаны завышенные площади квартир. Более того, свою подпись в бюллетене он не ставил, его подпись поддельная. Фактически в голосовании приняли участие собственники, обладающие правом собственности на 1 881, 34 кв.м., что соответствует 33,33% от общего числа голосов всех собственников дома. Таким образом, оспариваемый протокол в отсутствие необходимого кворума не обладает юридической силой и является ничтожным. В этой связи, просил признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 10 апреля 2017 года N 1, недействительным.
Определением Новоуренгойского городского суда от 08 августа 2017 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "Сити-Сервис", в качестве соответчиков собственники жилых помещений в многоквартирном доме N по <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Рагимов А.М. оглы участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель истца Рагимова А.М. оглы, а также ООО "Сити-Сервис" - Цема А.В., действующий на основании доверенностей, настаивал на удовлетворении требований иска, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы. Дополнительно суду пояснил, что на момент проведения собрания ООО "УК "Технология современного жилья" не имело лицензии на занятие деятельности по управлению многоквартирными домами. Также указал на не соблюдение порядка созыва, проведения собрания и осуществления процедуры голосования.
Ответчик Щеглов В.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Привлечённые к участию в деле в качестве соответчиков собственники жилых помещений в многоквартирном доме N по <адрес> участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Технология современного жилья" Федоров А.И., действующий по доверенности, требования иска не поддержал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен ответчик Щеглов В.Л.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на предоставленное представителем ООО "УК "ТСЖ" уведомление, оспаривает выводы суда о несоблюдении порядка созыва общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Указывает об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по адресам имеющимся в материалах гражданского дела, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, истец Рагимов А.М.о является собственником квартиры N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом находится в управлении (обслуживании) управляющей компании ООО "Сити Сервис", что не оспаривалось в судебном заседании.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в период с 03 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от 10 апреля 2017 года принято решение, в том числе, о расторжении договора управления с ООО "Сити Сервис"; избрании в качестве управляющей компании ООО УК "ТСЖ"; утверждении размера обязательного платежа, связанного с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для всех собственников помещений; избраны члены и председатель совета многоквартирного дома; определен порядок владения и пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; определены направления использования доходов от передачи во временное владение и пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; выбран способ формирования фонда капитального ремонта; утвержден размер взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта; в качестве владельца специального счета, а также лица, уполномоченного на представление собственников помещений многоквартирного дома во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам капитального ремонта определено ООО УК "ТСЖ".
Оспаривая приведённый протокол, истец ссылается на его незаконность в связи с нарушением процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а именно: отсутствие необходимого кворума для принятия решений, установленного законодательством, нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в частности, не извещения собственников о проведении общего собрания по вопросам переизбрания управляющей компании.
В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, избрание способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен в статье 45 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с приведенной статьёй, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, из приведенных положений части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, следует обязанность лица, по инициативе которой созывается общее собрание собственников помещений, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, в порядке и способами установленными данным пунктом приведенной статьи.
Удовлетворяя требования иска и признавая недействительным протокол общего собрания от 10 апреля 2017 года N 1, суд первой инстанции правильно указал на допущение нарушения процедуры созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и недоказанность извещения (уведомления) собственников о проводимом общем собрании.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом N от 31 декабря 2014 года, определен способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний и о результатах их проведения путем размещения соответствующей информации на стендах первых этажей дома.
В этой связи в силу приведенных положений законодательства, с учетом решения общего собрания от 31 декабря 2014 года, информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 03 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года в форме очно-заочного голосования, должна быть доведена до собственников путем её размещения на соответствующих стендах первых этажей жилого дома.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком Щегловым В.Л., как инициатором проведения общего собрания, суду первой инстанции не представлено доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме N по <адрес> были извещены о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оспариваются, в установленном законом порядке.
Материалы дела не содержат доказательств размещения соответствующего уведомления на информационных стендах первых этажей жилого дома.
Более того, факт размещения соответствующей информации опровергается и объяснениями жильцов указанного дома, а именно ответчика Томашевского Ю.С., являющегося собственником квартиры N в данном жилом доме, пояснившего о том, что в голосовании он участия не принимал, при этом на информационных стендах жилого дома ни какой информации о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было, что следует из протокола судебного заседания от 06 сентября 2017 года.
Каких либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 03 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года, в отсутствие надлежащих доказательств того, что данное уведомление было доведено до собственников жилых помещений в установленном жилищным законодательством порядке, не может быть признана обоснованной и полежит отклонению судебной коллегией.
Обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции о том, что ООО УК "ТСЖ" не могла быть избрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей компании, поскольку в нарушение требований статьи 161 Жилищного кодекса РФ, на момент проведения общего собрания у данного юридического лица отсутствовала лицензия на осуществление такой деятельности.
При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт нарушения созыва общего собрания, что является грубым нарушением процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований иска и признании оспариваемого решения общего собрания недействительным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. При этом все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеглова Виталия Леонидовича, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка