Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 февраля 2018 года №33-334/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-334/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре Пальминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 15 февраля 2018 года дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Симак Е.С. и апелляционной жалобе Киселевой Е.А. и ее представителя Дубового Р.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Киселевой Е.А. о взыскании с ООО "ГАСК" ком­пенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Киселевой Е.А. - Дубового Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жа­лобы, возражения представителя ООО "ГАСК" Воробьева О.А. на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Симак Е.С., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГАСК" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 15 марта 2017 года ФИО1., находясь на принадлежащем ответчику судне "<данные изъяты>" и исполняя трудовые обязанности в должности <данные изъяты>, погиб в результате длительного нахождения в ледяной воде. Смертью ФИО1., с которым она состояла в фактически брачных отношениях, ей причинен моральный вред, его преждевременная и неожиданная смерть нанесла неизгладимую душевную рану. На протяжении долгого времени ис­пытывает трудности со сном, аппетитом, мучают головные доли, ночные кошмары, не может сосредоточиться, ухудшилась память, обострились хро­нические заболевания, начались сложности на работе. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Киселева Е.А. участие в судебном заседании не принимала, ее представитель Дубовой Р.П. поддер­жал исковые требования. Представитель ООО "КАСК" Воробьев О.А. про­сил в удовлетворении иска отказать, считая, что смерть ФИО1. не свя­зана с эксплуатацией судна, как источника повышенной опасности. Факт ги­бели на производстве материалами проверки не подтверждается, не установ­лена и вина предприятия, поскольку ФИО1 на момент гибели нахо­дился в состоянии алкогольного опьянения. Просил учесть, что истец не яв­ляется законной супругой ФИО1., совместных детей у них не имеется, не представлено доказательств ведения совместного хозяйства и причинения истцу нравственных страданий.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Симак Е.С. просит решение суда отменить, считая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что между ней и умершим ФИО1. сложились фактиче­ски брачные отношения и ей причинен моральный вред ввиду его смерти.
Киселева Е.А. и ее представитель Дубовой Р.П. также не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе просят его отменить и при­нять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд при принятии решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение конституционных прав человека, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в преде­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном пред­ставлении, возражений на них, судебная коллегия приходит к следую­щим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского ко­декса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, при­чиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должност­ных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федера­ции основания и размер компенсации гражданину морального вреда опреде­ляются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Граждан­ского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нрав­ственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуществен­ные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериаль­ные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд при­нимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие вни­мания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установ­лено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зави­симости от характера причиненных потерпевшему физических и нравствен­ных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера ком­пенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливо­сти. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязатель­ствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью по­терпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные об­стоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является до­статочным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумно­сти и справедливости следует исходить из степени нравственных или физи­ческих страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, кото­рому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих вни­мания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, законодатель связывает право на возмещение компен­са­ции морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных с ним отношений.
При этом круг членов семьи, связанных правами и обязанностями, в це­лях применения указанных норм о компенсации морального вреда в случае смерти потерпевшего должен определяться исходя из сочетания понятий со­ставов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Россий­ской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени, усынови­тели и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица.
Пункт 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ относит к членам семьи нанима­теля жилого помещения по договору социального найма следующих лиц: проживающие совместно с нанимателем супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы призна­ются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социаль­ного найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ве­дут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собствен­ника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственни­ком в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и ро­дители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами се­мьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.
Из изложенного следует, что вопрос о том, кто именно из близких по­гибшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, в силу приведенных норм права, должен решаться только при доказанности наличия между ними семейных отношений, исходя из вышеперечисленных нормативно закрепленных условий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстан­ции, ФИО1. состоял в трудовых отношениях с ООО "ГАСК" в должно­сти <данные изъяты>. 15 марта 2017 года он погиб в результате несчастного случая на производстве. Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении. При расследовании данного случая установлено, что основной причиной несчаст­ного случая явилось нарушение ФИО1 дисциплины труда, а именно распитие на рабочем месте спиртных напитков.
Также из материалов дела следует, что истец не являлась ФИО1 родственником и не состояла с ним в зарегистрированном браке.
Заявляя требование о компенсации морального вреда в связи со смер­тью ФИО1., Киселева Е.А. указала, что она состояла с ним в фактических брачных отношениях с 2013 года и что в связи с внезапной его смертью пережила сильное потрясение.
Отказывая Киселевой Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до­сто­верных, бесспорных и доста­точных доказательств, подтверждаю­щих доводы и требования истца, о нали­чии семейных отношений с погибшим ФИО1. и причинении ей мо­рального вреда в связи с его смертью, суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он со­ответствует установленным обстоятельствам и осно­ваний для иного вывода судебная коллегия не усматривает, поскольку в нарушение ст. 56 Граждан­ского процессуального кодекса РФ истцом не пред­ставлено доказательств вышеперечисленным нормативно закрепленным условиям, подтверждаю­щих, что она являлась членом семьи погибшего, что не дает оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в связи с его гибелью.
Не подтверждают указанные обстоятельства и показания свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении данного спора.
С доводом прокурора, изложенным в апелляционном представлении, о том, что не соответствует действительности вывод суда об отсутствии дока­зательств о совместном проживании Кисе­левой Е.А. и ФИО1., по­скольку опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей, судеб­ная колле­гия соглашается, вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отменены правильного по существу реше­ния, по­скольку факт совместного проживания истца с погибшим ФИО1. и показания свидетелей о том, что они вели совместное хозяйство, в отсут­ствии других доказательств, не является достаточным для удовлетворения исковых требований Киселевой Е.А.
Доводы Киселевой Е.А. и ее представителя Дубового Р.П., изложенные в апелляционной жалобе, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку фактически повторяют позицию истца при рассмот­рении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выво­дами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на не­пра­вильном толковании норм материального права.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелля­ционных жа­лобы и представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные пред­став­ление и жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка