Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-334/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-334/2018
г. Мурманск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Митенева Дениса Викторовича к акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя Митенева Дениса Викторовича - Баданина Игоря Николаевича на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Митенева Дениса Викторовича к акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда - возвратить истцу".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Митенев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 01 декабря 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения по мотиву несоответствия его требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 15 декабря 2017 года.
18 декабря 2017 года судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Митенева Д.В. - Баданин И.Н. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что справка бухгалтера о начислении заработной платы за октябрь 2017 года, о произведенных удержаниях по алиментам, которую суд предложил представить истцу в определении от 01 декабря 2017 года, была запрошена у работодателя, однако не предоставлена им, в связи с чем истец просил суд оказать содействие в истребовании данного доказательства.
Полагает, что истец лишен возможности получить судебную защиту из-за противодействия ответчика и формального подхода суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разрешая вопрос о принятии заявления Митенева Д.В. к производству суда и установив, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, судья вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков.
Во исполнение требований указанного определения представитель Митенева Д.В. - Баданин И.Н. представил в суд пояснения к исковому заявлению, указав дату рождения ребенка, дату совершеннолнтия, а также правовое обоснование заявленных требований, приложив копию справки о рождении ребенка, копию повторного свидетельства о рождении, копию решения мирового судьи от 26 декабря 2012 года, копию запроса в АО "Кольская ГМК", а также заявил ходатайство об истребовании справки бухгалтера и кадровых документов АО "Кольская ГМК".
Возвращая исковое заявление Митенева Д.В., судья пришел к выводу о том, что истцом не исполнено требование о предоставлении справки бухгалтера АО "Кольская ГМК" о начислении заработной платы за октябрь 2017 года, о произведенных удержаниях по алиментам, в пользу каких взыскателей, на содержание каких детей, на основании каких судебных решений (исполнительных листов) и за какой период.
Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов, во исполнение требований, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истец представил в суд дополнение к исковому заявлению, представив копии запрашиваемых документов.
Кроме того, ввиду затруднительности представления бухгалтерской справки работодателя истцом заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании справки в АО "Кольская ГМК".
При таком положении оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, вывод судом сделан преждевременно и основан на неправильном применении норм процессуального права.
Само по себе отсутствие документа, на который указал суд в определении, не могло служить основанием к возвращению искового заявления, поскольку вопрос сбора доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства.
Так, в соответствии с статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Оценка судом достаточности доказательств производится судом лишь при принятии им решения (статьи 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2017 года отменить.
Материал по исковому заявлению Митенева Дениса Викторовича к акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда направить в Мончегорский городской суд Мурманской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
