Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 февраля 2018 года №33-334/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 33-334/2018
"26" февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Носова Валерия Владимировича по доверенности Чекмарева Андрея Юрьевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 04 декабря 2017 года, которым исковые требования Зайцева Алексея Александровича удовлетворены.
Истребовано из незаконного владения Носова Валерия Владимировича в пользу Зайцева Алексея Александровича транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, цвет кузова светло-зеленый, N двигателя N
Носову Валерию Владимировичу в удовлетворении встречных исковых требований к Зайцеву Алексею Александровичу, Иваненко Павлу Игоревичу о признании сделки недействительной отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Носова Валерия Владимировича по доверенности Чекмарева А.Ю., представителя Зайцева А.А. по доверенности Перекальского В.В., судебная коллегия
установила:
Зайцев А.А., действуя через своего представителя по доверенности Перекальского В.В., обратился в суд иском к Носову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что 01 августа 2010 года Зайцев А.А. купил у Иваненко П.И. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер М N, легковой седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель N ДД.ММ.ГГГГ, кузов N N, цвет кузова светло-зеленый, за 100 000 рублей. В подтверждение сделки составлен договор купли-продажи и расписка Иваненко П.И. о получении денег за автомобиль. Иваненко П.И. передал Зайцеву А.А. паспорт транспортного средства. Купленным автомобилем истец не пользовался по причине его неисправности, потом передал автомобиль Иваненко П.И. для ремонта. В сентябре 2015 года он (Зайцев А.А.) разрешилИваненко П.И. пользоваться данным автомобилем. 03 мая 2016 года Иваненко П.И. поехал на данном автомобиле к Носову В.В. для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Покупая автомобиль <данные изъяты> Иваненко П.И. не полностью оплатил его стоимость, написав на недостающую сумму долговую расписку. После этого Иваненко П.И. поехал домой на автомобиле <данные изъяты> а автомобиль <данные изъяты> оставил у Носова В.В. До настоящего времени спорный автомобиль находится у Носова В.В., который отказывается его вернуть, чем нарушает права истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. В связи с этим, ссылаясь на ч.2 ст. 218, ч.1 ст. 223, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит истребовать у Носова В.В. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ему по договору купли-продажи от 01 августа 2010 года.
В процессе рассмотрения дела ответчик Носов В.В. предъявил встречные исковые требования к Зайцеву А.А., Иваненко П.И. о признании сделки купли-продажи мнимой. Требования мотивировал тем, что до настоящего времени Зайцевым А.А. суду не представлен подлинник договора купли-продажи автомобиля. К исковому заявлению приложена копия договора купли-продажи, заверенная 28 сентября 2010 года нотариусом Г. С.В., копия имеет реестровый номер N Согласно ответу из нотариальной палаты Костромской области, для Иваненко П.И. и Зайцева А.А. совершались нотариальные действия под реестровыми номерами N включительно, другие данные отсутствуют, а именно не указан реестровый номер N. Кроме того, в материалах дела присутствует ответ из ОСП по Нейскому району Костромской области, в котором сообщается, что постановлением от 25 марта 2010 года на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> года был наложен запрет, который до настоящего времени в установленном законом порядке не снят. Иваненко П.И., как "бывший собственник", согласно действующему в 2010 году законодательству, обязан был снять с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты> при продаже Зайцеву А.А.. При этом на тот период времени, продавец транспортного средства обязан был предоставить его для осмотра сотрудникам ГИБДД, где автомобиль проверяется по всем базам МВД на предмет каких-либо ограничений, обременений. Снять с регистрационного учета автомобиль Иваненко не мог, так как с 25 марта 2010 года, согласно постановлению ССП Нейского района, имелся запрет на регистрационные действия, который до настоящего времени не отменен. Запрет был наложен с целью воспрепятствовать отчуждению автомобиля <данные изъяты>, о чем Иваненко П.И. был уведомлен. После заключения договора купли-продажи в ПТС транспортного средства вписываются данные нового собственника, в данном случае Зайцева А.А.; такой записи в ПТС нет. Псевдо покупателем Зайцевым А.А. никаких действий по реализации своих прав, как собственника автомобиля, не предпринималось, заявление в ГИБДД на постановку на регистрационный учет не подавалось. Носов В.В. указывает, что в отличие от Зайцева А.А., Иваненко П.И. во всех организациях выступает собственником автомашины <данные изъяты>. В страховые компании обращается, как собственник автомобиля, в ОМВД России по Костромскому району при подаче заявления 07 июля 2017 года заявляет себя как собственник автомобиля. 06 июля 2017 года Нейским районным судом вынесено определение о наложении запрета на совершение регистрационных действий в автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Иваненко И.И., данное решение оглашено в присутствии Иваненко П.И., им не оспаривалось, не обжаловалось. Иваненко П.И. ни разу не сообщил суду, что автомобиль <данные изъяты>, им был продан и принадлежит Зайцеву А.А.. Наоборот Иваненко П.И. в ходе заседаний заявил, что он собственник и автомобиль принадлежит ему. Указывает, что анализ всех фактов, дает основания утверждать, что заключение договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Иваненко П.И. и Зайцевым А.А. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. А потому такая сделка ничтожна. Зайцев А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем так, как при выполнении им минимальных действий направленных на реализацию своих прав как собственника (постановка автомобиля на учет в ГИБДД) выявила бы факт запрета на регистрационные действия с приобретенным автомобилем. В течение семи лет никаких действий на снятие обременения им не предпринималось. Кроме, того, суду предоставлена копия договора купли-продажи, а для регистрации транспортного средства в ГИБДД необходим оригинал, так как данный документ является правоустанавливающим. Только после регистрации автомашины в ГИБДД реализуются законный переход прав обладания от продавца к покупателю. Факт появления у машины нового правообладателя закрепляется выданным государственным органом свидетельством. Полагает, что до рассмотрения исковых требований Зайцева А.А. к Носову В.В. об истребовании автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного пользования необходимо рассмотреть вопрос о ничтожности договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 01 августа. 2010 года, заключенного между Зайцевым А.А. и Иваненко П.И.
В связи с этим, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, во встречном иске Носов В.В. просит признать сделку по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, заключенную 01 августа 2010 года между Зайцевым А.А. и Иваненко П.И., недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности сделки.
В деле в качестве третьего лица участвовало ГИБДД УМВД России по Костромской области
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Носова В.В. по доверенности Чекмарев А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Носова В.В., в удовлетворении исковых требований Зайцева А.А. отказать. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Указывает, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, каким образом был снят арест со спорного автомобиля, наложенный определением от 27 сентября 2010 года, и кому был выдан спорный автомобиль. Суд не принял во внимание определение Нейского районного суда Костромской области от 21 октября 2010 года и определение Костромского областного суда от 20 декабря 2010 года в которых содержится информация о том, что 27 сентября 2010 года при задержании транспортного средства <данные изъяты> и наложении ареста присутствовал только Иваненко П.И., который не смог представить правоустанавливающий документ относительно перехода права собственности на автомобиль ввиду его отсутствия. Суд, ссылаясь на то, что Зайцев А.А. узнал о наложении ареста на автомобиль 27 сентября 2010 года и 29 сентября 2010 года обратился в ССП о снятии ареста. Между тем в случае управления автомобилем Зайцевым А.А. и задержания его сотрудниками ОСП по Нейскому району он бы предъявил договор купли - продажи, если бы таковой имелся и вопрос об аресте автомобиля не ставился. Полагает, что данная сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью вывода автомобиля <данные изъяты> из под ареста. Обращает внимание, что аналогичные действия совершались со стороны Иваненко П.И. при рассмотрении гражданского дела по иску Растворова А.А. к Иваненко П.И., где из под ареста таким же образом был выведен принадлежащий Иваненко П.И. автомобиль <данные изъяты>. Полагает, что Зайцев А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем т.к. при выполнении им минимальных действий, направленных на реализацию своих прав как собственника (постановка автомобиля на учет в ГИБДД), выявился бы факт запрета на регистрационные действия с приобретенным автомобилем, но в течении семи лет никаких действий по снятию обременения Зайцевым А.А. не предпринималось. Указывает, что до настоящего времени изменения относительно собственника автомобиля в ПТС не внесены, в представленном в материалы дела полисе ОСАГО Иваненко П.И. как собственник. Также указывает, что в настоящее время у Носова В.В. не имеется другой возможности взыскать с Иваненко П.И. денежные средства по решению Нейского районного суда от 03 августа 2017 года, кроме как путем реализации автомобиля <данные изъяты>. Обращает внимание, что в отношении Иваненко П.И. имеются семь исполнительных производств, которые ранее прекращались в связи с невозможностью взыскания долга.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зайцева А.А. по доверенности Перекальский В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда 22 февраля 2018 года, Иваненко П.И. также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Носова В.В. по доверенности Чекмарев А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Зайцева А.А. по доверенности Перекальский В.В. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы гражданского дела, изучив паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО ООО "СК "Согласие" от 12 февраля 2016 года, диагностическую карту от 12 февраля 2017 года, квитанцию на получение страховой премии от 12 февраля 2016 года, оригинал договора купли-продажи автомобиля от 01 августа 2010 года, расписку о получении денежных средств за автомобиль от 01 августа 2010 года, акт приема - передачи автомобиля от 01 августа 2010 года, а также материал проверки по делу об административном правонарушении N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 2).
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно п. 101 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Носова В.В. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 01 августа 2010 мнимой сделкой и наличии оснований для удовлетворения первоначального иска Зайцева А.А. об истребовании указанного автомобиля из незаконного владения Носова В.В.
При этом суд исходил из того, что Носов В.В. не представил бесспорных доказательств в подтверждение того, что сделка совершена лишь формально, что стороны при ее заключении преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, а их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении подобной сделки.
Суд также сослался на фактическое исполнение указанной сделки сторонами, посчитал, что Носовым В.В. не доказана возможность исполнения решения суда, которым с Иваненко П.И. в пользу Носова В.В. взыскана задолженность по договору займа, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, суд принял во внимание, что на момент совершения этой сделки никаких правоотношений обязательственного характера между Иваненко П.И. и Носовым В.В. не имелось.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что в ходе судебного заседания доказано наличие у Зайцева А.А. права собственности на спорный автомобиль, владение которым он фактически утратил в результате действий ответчика Носова В.В., а также доказан факт нахождения спорного автомобиля у последнего.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, которые следуют из собранных по делу доказательств, с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, согласиться нельзя.
Судом установлено, что 23 июля 2008 года Иваненко П.И. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "<данные изъяты>", приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> (далее также <данные изъяты>), государственный регистрационный номер М N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N N, кузов N N, цвет кузова светло-зеленый.
01 августа 2010 года между Иваненко П.И. (продавец) и Зайцевым А.А. (покупатель) подписан договор купли - продажи данного автомобиля, по условиям которого покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля путем передачи лично в руки продавцу денежных средств в размере 100 000 руб., а продавец обязался передать автомобиль в день подписания договора по передаточному акту.
В пункте 7 договора указано, что автомобиль никому не продан и свободен от прав третьих лиц.
Согласно акту приема-передачи от 01 августа 2010 года транспортное средство <данные изъяты> передано покупателю Зайцеву А.А.
Как следует из расписки от 01 августа 2010 года, Иваненко П.И. получил от Зайцева А.А. деньги в сумме 100 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства.
В подтверждение заключения договора купли-продажи сторонами представлены подлинный экземпляр данного договора, подлинники акта приема-передачи автомобиля и расписки в получении денежных средств. Также представлены копии указанных документов, заверенные нотариально 28 сентября 2010 года.
Из материалов дела (л.д. 64-65) также следует, что 25 марта 2010 года, т.е. еще до заключения договора купли-продажи, судебным приставом-исполнителем ССП Нейского района Костромской области было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. Данное ограничение было наложено в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Иваненко П.И., и по сообщению службы судебных приставов не снято до настоящего времени (л.д. 86).
29 сентября 2010 года Зайцев А.А. обращался к старшему судебному приставу ОСП г. Нея и Нейского района УФССП по Костромской области с заявлением о снятии ареста и иных ограничений с принадлежащего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак М N (л.д. 132).
Далее Иваненко П.И. и Зайцев А.А. обратились в Нейский районный суд Костромской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просили признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на отчуждение указанного автомобиля, о задержании автомобиля и наложении на него ареста.
Определением Нейского районного суда Костромской области от 21 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 декабря 2010 года, жалоба Иваненко П.И., Зайцева А.А. оставлена без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (л.д. 133-135).
В дальнейшем с иском в суд об определении принадлежности автомобиля Зайцев А.А. не обращался, хотя вышеуказанными судебными актами было разъяснено право разрешить спор о принадлежности спорного имущества в порядке искового производства.
Заключив договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 01 августа 2010 года, Зайцев А.А. каких-либо действий, направленных на постановку на регистрационный учет указанного автомобиля, не предпринимал; с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени этот автомобиль зарегистрирован за гр. Иваненко П.И., что следует из ответов органов ГИБДД на л.д. 27 и 128.
В паспорт транспортного средства сведения о смене собственника транспортного средства не вносились, у Иваненко П.И. до настоящего времени имеется свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя, выданное 25 июля 2008 года серия N (л.д. 66, 122).
Объективно каких-либо действий, свидетельствующих о реальном осуществлении правомочий собственника указанного автомобиля, Зайцевым А.А. после подписания договора купли-продажи не осуществлялось.
Доказательств, свидетельствующих о реализации Зайцевым А.А. права собственности и несении бремени собственности, в деле не имеется.
В суде первой инстанции представитель Зайцева А.А. - Перекальский В.В. на вопрос о том, оплачивался ли Зайцевым А.А. транспортный налог за приобретенное транспортное средство за период с 2010 по 2017 г.г., ответил отрицательно. При этом пояснил, что якобы Зайцев А.А. передавал денежные средства на уплату транспортного налога Иваненко П.И., который и оплачивал налог, однако доказательств этому не представил и не смог объяснить, для каких целей это делалось, поскольку обязанность по уплате налога может быть исполнена любым третьим лицом.
Предусмотренную законом обязанность по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Зайцев А.А. за тот же период не исполнял, что также пояснил в суде апелляционной инстанции его представитель Перекальский В.В.
К делу приложен подлинник страхового полиса ОСАГО, выданный 12 февраля 2016 года ООО "СК "Согласие", из которого следует, что страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак М N на основании свидетельства о регистрации транспортного средства N является Иваненко П.И.
Само транспортное средство с 2010 года находилось у Иваненко П.И.., что никем не оспаривалось.
03 мая 2016 года, как следует из первоначального иска и также никем не оспаривалось, Иваненко П.И.приехал на данном автомобиле к Носову В.В. и оставил автомобиль у последнего.
При этом Иваненко П.И. написал долговую расписку о том, что взял в долг у Носова В.В. деньги в долг в сумме 155 000 руб., которые обязуется отдать 03 июня 2016 года. Как указано в тексте расписки "... в залог оставлен Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий мне...".
Определением Нейского районного суда Костромской области от 06 июля 2017 года по делу N 2Н-209/2017 по иску Носова В.В. к Иваненко П.И. о взыскании денежных средств по договору займа на основании вышеуказанной расписки приняты обеспечительные меры. Наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами ответчика Иваненко П.И. - грузовым фургоном <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н N и легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак М N регион 44 (л.д. 60).
Из материалов проверки КУСП N видно, что 07 июля 2017 года Иваненко П.И. обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Костромскому району с просьбой оказать помощь в возврате принадлежащего ему (Иваненко П.И.) автомобиля <данные изъяты>, который он оставил у гражданина Носова В.В. 03 мая 2016 года в деревне <адрес>
В своих объяснениях от той же даты Иваненко П.И. никоим образом не упоминает о том, что автомобиль принадлежит не ему, а Зайцеву А.А., заявление об оказании помощи мотивирует тем, что он не подписывал с Носовым В.В. договор залога, и ареста по автомобилю нет.
Определением УУП ОМВД России по Костромскому району от 09 июля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Носова В.В. по ст. 19.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Иваненко П.И. рекомендовано для решения вопроса о возврате автомобиля обратиться с заявлением в суд.
Решением Нейского районного суда Костромской области от 03 августа 2017 года по делу N 2Н-209/2017 исковые требования Носова В.В. к Иваненко П.И. удовлетворены. С Иваненко П.И. в пользу Носова В.В. взысканы денежные средства по договору займа на основании расписки в размере 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 933,09 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., госпошлина в размере 4 300 руб. (л.д. 58-59).
Данное решение суда вступило в законную силу 05 сентября 2017 года.
По информации службы судебных приставов в отношении должника Иваненко П.И. возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным на основании вышеуказанного решения суда, по состоянию на 13 ноября 2017 года ни одна из взысканных судом сумм не погашена даже частично (л.д. 138).
Тот факт, что и на сегодняшний день решение суда не исполнено, подтвердил представитель Носова В.В. в суде апелляционной инстанции. Представитель также заявил о том, что автомобиль <данные изъяты> сделка купли-продажи которого оспаривается, является тем имуществом, за счет которого возможно исполнение решения Нейского районного суда Костромской области от 03 августа 2017 года. Второй автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого приняты обеспечительные меры, находится неизвестно где, определение суда об обеспечительных мерах в отношении этого автомобиля не исполнено.
Судебная коллегия полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом всех приведенных обстоятельств и представленных доказательств нашел свое подтверждение довод истца по встречному иску Носова В.В. о мнимом характере сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенной между Зайцевым А.А. и Иваненко П.И. 01 августа 2010 года.
Совершенная ими сделка в полной мере подпадает под понятие мнимой сделки, т.е. сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль от продавца Иваненко П.И. к покупателю Зайцеву А.А.
Никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что право собственности на спорный автомобиль реально перешло от Иваненко П.И. к Зайцеву А.А., и последний далее вел себя как собственник этого имущества, по делу не установлено.
Само по себе подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи и расписки в получении денежных средств, с учетом всех установленных обстоятельств дела, а также приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п. 86 постановления от 23.06.2015 г. N 25) не свидетельствует о фактическом исполнении сделки купли-продажи.
Ссылки Зайцева А.А. и Иваненко П.И. на то, что автомобиль был реально передан Зайцеву А.А., потом возвращен Иваненко П.И. для производства ремонта и в дальнейшем передан в пользование Иваненко П.И., ничем, кроме объяснений указанных лиц, не подтверждены, потому не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства, при которых была совершена данная сделка, позволяют предположить, что единственной ее целью являлось сокрытие Иваненко П.И своего имущества с целью избежать обращения на него взыскания по исполнительным производствам, в рамках которых 25 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на отчуждение автомобиля <данные изъяты> и его арест.
Действия Зайцева А.А. по обращению в 2010 году с жалобами к старшему судебному приставу-исполнителю и в суд на действия судебного пристава-исполнителя, вопреки мнению суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации не могут быть расценены как осуществление правомочий собственника, к числу которых в силу ст. 210 ГК РФ отнесены, в первую очередь, владение, пользование и распоряжение принадлежащим собственнику имуществом.
Тот факт, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не было обязательственных правоотношений между Иваненко П.И. и Носовым В.В., не препятствует последнему оспаривать эту сделку, поскольку созданные ею последствия в виде якобы состоявшегося перехода права собственности на автомобиль к Зайцеву А.А., нарушают права и законные интересы Носова В.В., препятствуют в исполнении решения суда от 03 августа 2017 года, которым с Иваненко П.И. в пользу Носова В.В. взысканы денежные суммы.
Исходя из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом того, что Носов В.В. заинтересован в наличии у Иваненко П.И. имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, следует считать является доказанным тот факт, что Носов В.В. имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.
Ссылку же суда первой инстанции на необходимость Носову В.В. доказать, что лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки может быть исполнено решение суда, нельзя признать состоятельной.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении встречных требований Носова А.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между Иваненко П.И. и Зайцевым А.А. 01 августа 2010 года, не имелось.
При этом коллегия учитывает, что данная сделка фактически не исполнялась, соответственно срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной, о применении которого заявлял Зайцев А.А. и его представитель в суде первой инстанции, не течет.
Отсутствие фактического исполнения сделки предполагает, что последствия ее недействительности применению не подлежат, поскольку таковые созданы не были. Для защиты охраняемого законом интереса истца по встречному иску достаточно констатации того факта, что сделка является недействительной (ничтожной).
Принимая во внимание изложенное, поскольку сделка купли-продажи является ничтожной и, соответственно, переход права собственности к Зайцеву А.А. не состоялся, требования последнего об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Носова В.В. не подлежат удовлетворению.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска Зайцева А.А. и об удовлетворении встречного иска Носова В.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 04 декабря 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Зайцева Алексея Александровича к Носову Валерию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Встречный иск Носова Валерия Владимировича к Зайцеву Алексею Александровичу, Иваненко Павлу Игоревичу о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, цвет кузова светло-зеленый, N двигателя N, регистрационный знак М N заключенный между Иваненко Павлом Игоревичем и Зайцевым Алексеем Александровичем 01 августа 2010 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка