Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05 июня 2018 года №33-334/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 33-334/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Вагапова М.А., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Мусаевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фокина С.А. на определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 21 февраля 2018 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, выслушав объяснения Фокина С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Захаровой А.В. - Ткаченко О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 30 октября 2017 года удовлетворено заявление Фокина С.А. о признании права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>
30 ноября 2017 года Захарова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что она является собственником указанной квартиры. Ее права данным решением нарушены, так как она не имела возможности представить свои доказательства по существу дела.
Определением Наурского районного суда Чеченской Республики от 21 февраля 2018 года решение суда от 30 октября 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам наличия спора между сторонами о праве.
В частной жалобе Фокин С.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В заседание апелляционной инстанции Захарова А.В. не явилась, извещалась надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Захаровой А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Удовлетворяя заявление Захаровой А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, существовавших на момент принятия решения суда, которые не были известны на тот момент суду и эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и могут повлиять на содержание решения суда по данному делу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.
Как усматривается из материалов дела, юридическим собственником спорной квартиры является Захарова А.В.на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в личную собственность от 16 сентября 1993 года. Сама Захарова более двадцати лет в указанной квартире не проживает, ввиду чего с разрешения местной администрации в квартиру был заселен Фокин с семьей. Впоследствии решением суда за Фокиным признано право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
При этом дело вопреки действующему законодательству рассмотрено в порядке особого производства и без ведома и участия Захаровой.
Таким образом, данное обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела, однако не было известно ни суду первой инстанции, ни заявителю, в связи с чем не получили соответствующей правовой оценки, поскольку были обнаружены после вступления судебного акта в законную силу.
При этом указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, могут повлиять на существо принятого решения, что свидетельствует о законности их отнесения судом первой инстанции к вновь открывшимся обстоятельствам, дающим основание к отмене постановленного по делу решения. Кроме того, свидетельствуют о наличии спора между сторонами, подлежащего рассмотрению в исковом порядке, в то время, как дело рассмотрено в особом порядке, предусматривающем отсутствие спора между сторонами.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку подлежат оценке и исследованию при рассмотрении дела в исковом порядке, соответственно, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 21 февраля 2018 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения,
частную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка