Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2017 года №33-334/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2017 года Дело N 33-334/2017
 
г. Черкесск 24 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» на решение Карачаевского районного суда КЧР от 11 января 2017 года по исковому заявлению Боташевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» о взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Боташева А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» (далее по тексту - ООО «СГ «АСКО» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указала, что 15.07.2015 года в 14 часов, по адресу: < адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб автомашине а/м ..., принадлежащей истцу на праве собственности. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ею были направлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая в страховую компанию ООО «Страховая группа АСКО». 31.03.2016 года истцу страховщиком была перечислена страховая сумма в размере 190 600 рублей, однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. По результатам произведенной истцом независимой экспертизы №... и предоставленной ответчику, выполненной независимым экспертом-техником ООО ...», сумма, необходимая для восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составила 377 200 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составила 633 000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства с учётом округления составила 137 800 рублей. Таким образом, согласно произведенным расчетам истца сумма страховой выплаты, должна составлять 633 000 - 137 800 = 495 200 рублей. 12.04.2016 года истцом, была направлена претензия в ООО «СГ «АСКО» согласно, которой истец просила в досудебном порядке произвести недостающую часть страховой выплаты, в размере 209400 рублей. Однако, в ответ на претензию ответчик 22.04.2016г. произвел доплату к страховой выплате лишь 51 387 рублей.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в сумме 158 013 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей 1 580, 13 рублей, за каждый день просрочки недостающей части страховой выплаты с 26.04.2016 года по день вынесения судебного решения; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей; штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя; судебные расходы: понесенные на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 рублей; убытки понесенные на оплату услуг эксперта-техника в сумме 4 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.
Истец Боташева А.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уменьшить заявленный размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных истцом за оказание юридических услуг.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 11 января 2017 года исковые требования Боташевой А.А. к ООО «СГ «АСКО» - удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО «Страховая группа АСКО» в пользу Боташевой А.А.: страховое возмещение в размере 148 867 рублей; неустойку в размере 1% от невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы за период с 26.04.2016 года до дня вынесения решения суда за каждый день просрочки до 11 января 2017 года за 255 дней просрочки в размере 379 611 рублей; штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 74 433 рубля 05 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на уплату тарифа за составление доверенности в размере 1 500 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей; расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ООО «Страховая группа АСКО» государственную пошлину в доход государства в размере 4 177 рублей 34 копейки и в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертного учреждения «...» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и принятии решения об отказе в удовлетворения исковых требований. В обосновании жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, на то, что ООО «СГ «АСКО» не было извещено о судебном заседании, состоявшемся 11 января 2017 года, в котором дело было рассмотрено по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика ООО «СГ «АСКО», который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания состоявшегося 11 января 2017 года. Другие сведения об извещении ответчика о дне и времени разбирательства дела отсутствуют.
Из вышеизложенного следует, что ООО «СГ «АСКО» было лишено гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Таким образом, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 04 мая 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик по данному делу не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассматривая исковые требования Боташевой А.А. по существу судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Согласно ч. 2 п.3 ст.1079 вышеуказанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 15.07.2015 года в 14 часов 00 минут, по адресу: < адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... нарушил требования Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем марки ... под управлением М., принадлежащего на праве собственности Боташевой А.А. В результате ДТП, автомобилю марки ... причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2015 года.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО», страховой полис серия №.... Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району КЧР Т. от < дата> прекращено дело об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом данным постановлением установлена вина водителя В. в нарушении требований п.1.3 и п.9.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д.16-17).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, страховая компания признала данный случай страховым и 31.03.2016 г выплатила Боташевой А.А. страховую сумму в размере 190 600 рублей, а после получения претензии истца от 12.04.2016 г. поступившей в адрес ответчика 18.04.2016 г., ООО «СГ «АСКО» выплатило еще 51 387 рублей.
Как следует из представленного истцом заключения, транспортному средству истца марки ... причинен ущерб в размере 377 200 рублей (с учетом износа) (л.д.25-45).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертное учреждение «...».
Согласно заключению судебного эксперта №... от 09.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.07.2015 года, составляет с учетом износа 361 600 руб. (л.д. 78-99), рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила - 580 428 рублей, стоимость годных остатков-148 867 рублей.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно является мотивированным и объективным, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", иные рекомендации и нормативные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия берет за основу заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Судебно-экспертное учреждение «...» и полагает, что с ООО «СГ АСКО» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 119 613 руб. (361 600 - 190600-51387 руб.).
Удовлетворяя исковые требования в части недоплаченного страхового возмещения, коллегия исходит из того, что фактический размер ущерба, причиненный имуществу потерпевшего подтвержден заключением эксперта, а страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, а потому ООО «СГ «АСКО» должно быть обязано к исполнению.
Что касается заявленного требования истца о взыскании морального вреда, то судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., за нарушение ее прав как потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме по истечении срока, установленного абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Следовательно, период неустойки должен исчисляться с 24.04.2016 года по 24.05.2017 года, и составлять 394 дня, соответственно размер неустойки должен составлять 471 275, 22 руб. (1196, 13 x 394 дн.).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из возражений на заявленные требования, ответчик полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 12.07.2006 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 60 000 рублей.
На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, и страховой случай наступил после 1 сентября 2014 г., коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения в размере 59 806, 5 (119 613 /2)руб. в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом, коллегия полагает также подлежащим удовлетворению требования Боташевой А.А. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ООО АК «...» в размере 4 000 рублей, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Указанные расходы на оплату услуг эксперта можно признать судебными издержкам, и произвести их взыскание с ответчика в качестве убытков. Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.
Как предусмотрено положениями ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат также пропорциональному распределению, что также указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Исходя из совокупности обстоятельств, а именно сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), судебная коллегия исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым уменьшить размер указанных истцом расходов (25 000 рублей) и взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.
Кроме того, Боташевой А.А. при обращении в суд были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требования истца о возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, судебная коллегия не признает обоснованными, поскольку данная доверенность не выдана на представление интересов истца в суде по взысканию страхового возмещения в рамках спорного ДТП.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата экспертных услуг возложена на ООО «СГ «АСКО». Оплата экспертных услуг ответчиком произведена не была. Экспертным учреждением-Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертного учреждения «...» представлено заявление о возмещении расходов по производству экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д.78).
Исходя из изложенного, расходы на производство судебной экспертизы, положенной в основу судебного постановления, также подлежат взысканию с ответчика.
Что касается расходов на уплату государственной пошлины, то коллегия пришла к следующему.
Подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Пунктом 3 ст. 336.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Исходя из того, что требования истцом заявлены на сумму менее 1000000 руб., при подаче данного иска он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Из приведенных норм следует, что истец освобожден только от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 792, 26 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда КЧР от 11 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Боташевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» о взыскании страховых выплат, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» в пользу Боташевой А.А.:
страховое возмещение в размере 119 613 рублей;
неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 000 рублей;
штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 59 806 руб. 50 коп.;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;
- убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере
4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Боташевой А.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертного учреждения «...» расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» государственную пошлину в доход Карачаевского муниципального района КЧР в размере 4 792, 26 рублей.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка