Дата принятия: 08 февраля 2017г.
Номер документа: 33-334/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2017 года Дело N 33-334/2017
8 февраля 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судья Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по частной жалобе Асуева А.А. на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 23декабря 2016года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Асуева А.А. к индивидуальному предпринимателю Александрову Н.В. о защите прав потребителя из договора бытового строительного подряда,
УСТАНОВИЛА:
Асуев А.А. обратился в суд с иском к ИП Александрову Н.В. о защите прав потребителя из договора бытового строительного подряда путем расторжения договора, соразмерного уменьшения общей цены заказа, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2016г. по делу назначена судебная товароведческая строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены четыре вопроса, проведение судебной экспертизы поручено экспертам НП«Федерация Судебных экспертов», расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, производство по делу приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.
В частной жалобе и дополнениях к ней Асуев А.А. просил определение суда отменить в части возложения на стороны в равных долях расходов на проведение судебной экспертизы.
В заседании судебной коллегии истец и его представитель - адвокат МаксимовД.А. поддержали частную жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что до настоящего времени судебная экспертиза не проведена экспертами, так как обе стороны не оплатили ее проведение. Представитель истца полагал, что расходы на проведение судебной экспертизы ИП Алексндров В.Н. должен нести в полном объеме не только потому, что именно ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, но и потому, что на нем как на исполнителе работ лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Александров Н.В. не явился, будучи извещенным о его времени и месте в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.
Заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив сформированный судом материал по частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело к неверному разрешению в определении поставленного перед судом процессуального вопроса.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения в части распределения судебных расходов.
В мотивировочной части обжалуемого определения суд в качестве основания для возложения на стороны обязанности по оплате судебной экспертизы в равных долях привел ссылку на часть 1 статьи 96 ГПК РФ. Иных правовых и фактических оснований такого вывода суда в определении не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наряду с другими необходимыми сведениями наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Таким образом, возложение судом в определении о назначении судебной экспертизы обязанностей по внесению в равных частях денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, одновременно на обе стороны по делу возможно лишь в случае, если соответствующие просьбы о проведении экспертизы были заявлены обеими сторонами.
Из материала по жалобе следует, что в судебном заседании 23 декабря 2016 г. ИПАлександров В.Н. обратился с письменным ходатайством о назначении судебной экспертизы, в котором выразил несогласие с представленным истцом экспертным заключением относительно недостатков работ по изготовлению лестницы. Вэтом ходатайстве ответчик предложил поставить на разрешение судебного эксперта два вопроса относительно фактической стоимости выполненных им работ и затраченных им материалов и предложил экспертную организацию - ООО «Промагрооценка».
В протоколе судебного заседания от 23 декабря 2016 г. указано, что Асуев А.А. и его представитель не возражали против назначения судебной экспертизы, предложили другое экспертное учреждение и уточнения к вопросам ответчика, правом постановки своих вопросов перед экспертом не воспользовались, с просьбой к суду о назначении судебной экспертизы ни истец, ни его представитель не обращались.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных частью 1 статьи96ГПК РФ оснований для возложения на стороны в равных долях обязанности по оплате проведения судебной экспертизы.
С учетом того, что в настоящем деле ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком во исполнение возложенной на него законом обязанности доказывания своих возражений на иск потребителя, расходы на проведение судебной экспертизы в данном случае должен нести полностью ИП Александров В.Н. вне зависимости от того, что судом на разрешение эксперта были поставлены два дополнительных вопроса к двум вопросам, предложенным ответчиком.
По указанным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением в этой части нового судебного определения о возложении на ответчика в полном объеме расходов по оплате проведения судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 23декабря 2016года отменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В отмененной части принять новое определение: Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика индивидуального предпринимателя Александрова Н.В.
В остальной части определение Ивановского районного суда Ивановской области от 23декабря 2016года оставить без изменения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Рябцева О.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
