Дата принятия: 23 января 2023г.
Номер документа: 33-3341/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2023 года Дело N 33-3341/2023
Московский областной суд в составе судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Андреевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года частную жалобу Министерства социального развития Московской области на определение Красногорского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Красногорского городского суда от 28 апреля 2022 года исковые требования ФИО, ФИО к Министерству социального развития Московской области о признании решения об отказе в назначении пособия незаконным, возложении обязанности назначить и выплатить пособие, - удовлетворены частично.
24 мая 2022 года ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.
Определением суда от 18 июля 2022 года заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства социального развития Московской области взысканы в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, Министерством социального развития Московской области подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, решением Красногорского городского суда от 28 апреля 2022 года исковые требования ФИО, ФИО к Министерству социального развития Московской области о признании решения об отказе в назначении пособия незаконным, возложении обязанности назначить и выплатить пособие, - удовлетворены частично. На Министерство социального развития Московской области возложена обязанность назначить и выплатить ФИО пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет с момента рождения ФИО, <данные изъяты> года рождения, до достижения им возраста 1,5 лет. В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к Министерству социального развития Московской области о признании решения об отказе в назначении пособия незаконным - отказано.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО, ФИО при рассмотрении вышеуказанного дела представлял ФИО
Из договора на оказание юридических услуг N 04092020-02 от 4 сентября 2020 года, заключенного между ФИО и Юридическим агентством "ВАШ ЮРИСТ" ИП ФИО, квитанции к приходному кассовому ордеру N 04092020-02 от 4 сентября 2020 года, последний предоставил юридические услуги по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, подготовке иска, представлению интересов заказчика в суде 1 инстанции до вынесения решения суда с подготовкой необходимых заявлений и ходатайств, подготовке и подаче жалобы в прокуратуру Московской области по факту противоправных действий со стороны Министерства социального развития Московской области, жалобы уполномоченному по правам человека, а также обжалованию решения суда 1 инстанции.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт оказания представителем юридических услуг в рамках договора об оказании юридической помощи N 04092020-02 от 4 сентября 2020 года, учитывая объем работы, произведенной по делу представителем ФИО, в связи с рассмотрением дела, а также характер, объем и степень сложности оказанных им услуг, правомерно снизив расходы, понесенные ФИО на оплату услуг представителя, взыскал с Министерства социального развития Московской области за счет средств бюджета в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истца.
В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определилсуд, не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства социального развития Московской области без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
