Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3341/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-3341/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
судей Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Черновой Н.Ю.,
при секретаре Юхименко П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" на определение Северского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года исковые требования Отчаева И.И. к Згоник Д.С., СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.
19 июля 2021г. СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 14 мая 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что согласно ответу ОМВД России по Северскому району по запросу СПАО " Ингосстрах" регистрация ответчика Згоника Д.С. на территории Северского района не подтверждается, что, по мнению страховой компании, является основанием для отмены состоявшегося по делу решения и его рассмотрения по существу с учетом правил подсудности.
Определением Северского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 г. в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о пересмотре решения Северского районного суда Краснодарского края от 14.05.2019 года по делу N 2-1262/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просил определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. Сослался на то, что по сообщению ОМВД России по Северскому району Краснодарского края, Згоник Д.С. по адресу временной регистрации не оформлялся, свидетельство о временной регистрации ему не выдавалось. Таким образом, суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Так, решением Северского районного суда Краснодарского края от 14.05.2019 года были частично удовлетворены исковые требования Отчаева И.И. к Згоник Д.С., СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В заявлении ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель в качестве основания для этого указывает на непроживание ответчика в Северском районе, в связи с чем, рассмотрения дела было неподсудно Северскому районному суду.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, основания, изложенные представителем СПАО "Ингосстрах" в заявлении, не соответствуют требованиям статей 392 - 394 ГПК РФ.
Проверяя законность судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.
При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло было быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Как следует из материалов дела, ответчик знал о рассмотрении иска Отчаева И.И. Северским районным судом Краснодарского края, представлял свои возражения, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" принимал участие в суде первой инстанции.
Между тем, заявителем не было приведено наличие каких-либо препятствий предоставления в суд доказательств, истребованных из ОМВД России по Северскому району Краснодарского края, относительно вопроса регистрации ответчика по месту пребыванию по указанному в иске адресу. Ответчик ни в ходе рассмотрения иска, ни в тексте поданных жалоб, вопрос подсудности спора не поднимал.
Нарушение судом при рассмотрении дела правил подсудности, по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ, не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием к пересмотру судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения заявления СПАО "Ингосстрах" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Северского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
