Определение Свердловского областного суда от 28 февраля 2022 года №33-3341/2022

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-3341/2022







г. Екатеринбург


28.02.2022




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Криковцеву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2021,
УСТАНОВИЛ:
29.09.2021 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.
Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - ООО "Компания Траст") подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
07.02.2022 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Согласно статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос рассматривается судом в десятидневный срок.
Как следует из материалов дела, 29.09.2020 ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявило требование о восстановлении срока исполнительной давности, ссылаясь на то, что независимо от подачи заявления в пределах срока, истекающего 10.12.2020, он может быть пропущен при предъявлении исполнительного листа в службу приставов. Заявление содержало просьбу о направлении в адрес взыскателя заверенной копии определения с отметкой о вступлении в силу.
Заявление, поступившее в суд 07.10.2020, принято к производству суда 14.10.2020.
Определением от 18.11.2020 произведена замена стороны взыскателя на ООО "Компания Траст", в восстановлении срока отказано ввиду того, что на момент рассмотрения заявления срок пропущен не был.
Определение от 18.11.2020 вступило в законную силу лишь 10.12.2020.
Приведенная в заявлении просьба о направлении заверенной копии определения не была выполнена.
Заверенная копия определения получена взыскателем после повторного обращения лишь 12.03.2020.
Поскольку исполнительное производство N 14016/17/6602-ИП в отношении Криковцева М.В. окончено без исполнения 10.12.2017, срок предъявления исполнительного листа истек 10.12.2020.
27.04.2021 ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, ссылаясь на то, что определение о правопреемстве получено лишь 12.03.2021, однако определением от 11.06.2021 это заявление возвращено в связи с неустранением допущенных нарушений при его подаче.
02.08.2021 ООО "Компания Траст" вновь обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока исполнительной давности, указав в обоснование, что срок истек в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен после рассмотрения заявления о правопреемстве, без уважительных на то причин, доказательств обратному - суду не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек 10.12.2020, определение от 18.11.2020 о процессуальном правопреемстве вынесено с нарушением срока, предусмотренного ст. 440 ГПК РФ, вступило в силу 10.12.2020, в результате взыскатель заведомо не мог им воспользоваться в срок с учетом отделенности своего местонахождения, однако в удовлетворении производного требования о восстановлении срока исполнительной давности судом было отказано. Наряду с этим, первичная просьба о направлении копии определения от 18.11.2020 судом не была исполнена, взыскатель получил надлежащий экземпляр определения лишь 12.03.2020 после истечения срока.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, изначально заблаговременно обратившись в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока исполнительной давности, ООО "Компания Траст" пропустило срок предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с длительным рассмотрением заявления, временными затратами на его вступление в законную силу и несвоевременной выдачей заверенной копии определения с отметкой о вступлении в законную силу. Данные причины относятся к объективным обстоятельствам, не зависящим от заявителя, влекут восстановление срока исполнительной давности.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2021 отменить.
Разрешить вопрос по существу: заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа удовлетворить, срок предъявления исполнительного листа по делу N 2-11122/2016 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Криковцеву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности п кредитному договору - восстановить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка