Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Максимцовой О. В. - Рябцева М. Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2021 года по делу

по иску М.а М. С. к Максимцовой О. В., Максимцову С. Н. об определении долей.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. М.С. обратился в суд к с иском к Максимцовой О.В., Максимцову С.Н. об определении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований указал, что ему и ответчику Максимцову С.Н. на праве общей долевой собственности (по *** доле) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Ранее на данном земельном участке располагалось одноэтажное нежилое помещение, площадью *** кв.м., которое также принадлежит истцу и Максимцову С.Н. на праве общей долевой собственности (по *** доле). В период с ДД.ММ.ГГ истцом и Максимцовым С.Н. без получения необходимых разрешений на строительство произведена реконструкция вышеуказанного нежилого помещения путем перепланировки и переустройства первого этажа и надстройки мансарды, в результате которой образовался новый объект - нежилое здание, общая площадь которого составляет *** кв.м. ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение, в соответствии с которым, за истцом и Максимцовым С.Н. признано право общей долевой собственности на указанное реконструированное нежилое здание. При этом доли в праве общей долевой собственности судом не определены. В результате выполнения работ по реконструкции общая площадь здания увеличилась на *** кв.м. (на ***%). Фактически большая часть расходов на реконструкцию понесена истцом, который оплатил денежные средства в общем размере 1 755 000 руб., в то время как Максимцовым С.Н. оплачено за реконструкцию порядка 200 000 руб. Поскольку истцом понесена большая часть расходов на реконструкцию, в результате чего произошло увеличение общей площади здания и иные неотделимые улучшения, истец полагает, что его доля в праве на общее имущество должна быть увеличена с *** до *** долей. На основании изложенного, истец просил увеличить размер принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание Литер А, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с *** до *** долей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2021 года исковые требования М.а М.С. удовлетворены и постановлено:

Увеличить размер, принадлежащей М.у М. С. доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер А, общей площадью *** кв.м., расположенное в <адрес>, с *** доли до *** долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер А, общей площадью *** кв.м., расположенной в <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Максимцовой О.В. - Рябцев М.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что земельный участок и спорное нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены Максимцовой О.В. в браке с Максимцовым С.Н. и являются общей совместной собственностью. В настоящее время Максимцова О.В. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества к Максимцову С.Н., предметом которого выступают указанные выше объекты недвижимости. Между тем, Максимцова О.В., как и Максимцов С.Н. не давали своего согласия на производство реконструкции нежилого помещения. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года не может быть принято во внимание, поскольку данным решением разрешился вопрос о признании права собственности за ИП М.ым М.С. Следовательно, истец по настоящему делу не является собственником нежилого помещения, его доля не может быть определена. Кроме того, отсутствует регистрация права собственности истца на указанный объект недвижимости. Вывод суда о том, что реконструкция объекта производилась на основании договора подряда является неверным, поскольку согласно данному договору, в нежилом помещении производился ремонт. Каких-либо доказательств того, что работы по реконструкции были выполнены в соответствии с данным договором, стороной истца в материалы дела не представлено, отсутствуют акты приема - передачи, представленные расходные кассовые ордера не соответствуют Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами, которое утверждено Банком России 12 октября 2011 года N 373-П. Полномочия получателя денежных средств <ФИО 1> истцом не подтверждены. Также отсутствуют доказательства финансовой возможности осуществления работ по реконструкции спорного объекта со стороны М.а М.С. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании из налоговой инспекции соответствующих данных о доходах истца.

В письменном отзыве истец М. М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Максимцовой О.В. - Рябцев М.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца Коренной С.С. - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу М.у М.С. и ответчику Максимцову С.Н. на праве общей долевой собственности, по *** доле в праве собственности каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> из категории земель населенных пунктов для эксплуатации здания торгового центра *** кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведениям ЕГРН истцу и ответчику Максимцову С.Н. с ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. ***, площадью *** кв.м., также по *** доле в праве собственности каждому.

В период с ДД.ММ.ГГ М.ым М.С. и Максимцовым С.Н., без получения необходимых разрешений на строительство, произведена реконструкция вышеуказанного нежилого помещения путем перепланировки и переустройства первого этажа и надстройки мансарды, в результате образовался новый объект - нежилое здание, общая площадь которого составляет *** кв.м.

В результате выполнения работ по реконструкции общая площадь здания увеличилась на *** кв.м. (на ***%).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года исковые требования ИП Максимцова С.Н., ИП М.а М.С. к администрации г. Барнаула о признании права собственности удовлетворены. Признано право собственности ИП Максимцова С.Н., ИП М.а М.С. на праве общедолевой собственности на реконструированное нежилое здание Литер А, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

При этом доли в праве общей долевой собственности судом не были определены.

Согласно техническому заключению ООО "Архпроект +" от ДД.ММ.ГГ, строение по первоначальному назначению - предприятие общественного питания, с приготовлением пищи на сырье. Кроме обеденного зала имелись кухня, цеха подготовки продуктов, холодильные камеры, административные и подсобные помещения. Год постройки ***, площадь полезная до реконструкции -*** кв.м. По первоначальному состоянию, строение кирпичное с неполным каркасом, в плане прямоугольной конфигурации, одноэтажное, без подвала, крыша чердачная. Основные работы по реконструкции проведены в ДД.ММ.ГГ, поэтапно - перепланировка и переустройство первого этажа, на втором этаже - надстройка мансарды. Новое назначение - производственно - административное здание, с размещением столярного производства на первом этаже и административных помещений в мансарде. Пространственная жесткость здания обеспечена совместной работой капитальных стен, элементов каркаса и диска перекрытия. Проведенной реконструкцией, пространственная жесткость строения повышена за счет устройства замкнутого железобетонного пояса по верхним обрезам наружных стен первого этажа.

Также в материалы дела представлен договор подряда *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между М.ым М.С. и ООО "Строительная компания Лабурцов" в лице главного инженера <ФИО 1> о выполнении работ по ремонту производственного помещения по адресу: <адрес>

Истцом М.ым М.С. представлены расходные кассовые ордеры за период ДД.ММ.ГГ из которых следует об оплате им <ФИО 1> сумм по ремонту помещения, за услуги по строительству, в общем размере 1 775 000 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, учитывая осуществление неотделимых улучшений общего имущества с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника, подтверждение истцом Максимовым М.С. расходов по реконструкции, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований и увеличения доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое здание с *** до ***

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Судом установлено, что на выполнение истцом работ по реконструкции объекта и увеличение площади недвижимого имущества, согласие второго сособственника было получено. Указанное следует из пояснений сторон, данных в ходе разрешения спора, а также решения Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года.

Из представленного договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ следует, что его предметом является осуществление ремонта производственного помещения по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ свидетель <ФИО 2> пояснил, что данный договор подряда был заключен сторонами в целях реконструкции объекта, расположенного по адресу, указанному в договоре. Договор подряда продлевался для строительства второго этажа нежилого здания. В ООО "Строительная компания Лабурцова" был трудоустроен <ФИО 1> который выполнял строительные работы для М.а М.С. на спорном объекте, денежные средства за работы от М.а М.С. получал непосредственно <ФИО 1>

Указанное согласуется с представленными стороной истца в материалы дела расходными кассовыми ордерами, согласно которым получателем денежных средств от М.а М.С., а также от ООО "Сибирский центр комплекции", единственным учредителем которого до ДД.ММ.ГГ был истец, являлся <ФИО 1>

Оснований для иной оценки показаний свидетеля Лабурцова Д.С., судебная коллегия не усматривает, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, М.ым М.С. подтверждены расходы в общей сумме 1 775 000 руб. за проведение реконструкции нежилого здания Литер А, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Отсутствие акта приема - передачи, несоответствие платежных документов Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 12 октября 2011 года N 373-П, не является основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов в указанной сумме на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости.

Финансовая возможность осуществлять работы по реконструкции спорного объекта со стороны М.а М.С. также подтверждена. Как верно указано судом первой инстанции и согласуется с материалами дела, истец являлся единственным учредителем ООО "Сибирский Центр Комплектации", занимал должность директора в этой организации до ДД.ММ.ГГ. Организация в период проведения работ по реконструкции в спорном объекте являлась действующей, имела прибыль, что следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности. Кроме того, как следует из технического заключения ООО "Архпроект +" от ДД.ММ.ГГ, при оценке состояния спорного объекта недвижимости после реконструкции, отмечено, что строение эксплуатируется по прямому назначению - офис предприятия "Сибирский Центр Комплектации".

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Максимцовой О.В. - Рябцева М.Н. об истребовании из налоговых органов бухгалтерской отчетности общества.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие согласования долевыми собственниками иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, суд первой инстанции обоснованно на основании п.3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел основания для увеличения доли М.а М.С. на общее имущество.

Довод жалобы о том, что Максимцова О.В. не давала согласия на реконструкцию объекта отклоняется судебной коллегией, поскольку из имеющейся в материалах дела копии искового заявления о разделе совместно нажитого имущества следует, что реконструкция спорного нежилого помещения осуществлялась с согласия Максимцовой О.В.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчик Максимцова О.В. не является титульным сособственником объекта, расположенного по адресу: <адрес> соответственно, ее согласие на его реконструкцию в соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Право общей долевой собственности признано за истцом и ответчиком Максимцовым С.Н. на спорный объект решением Арбитражного суда Алтайского края, которое вступило в законную силу. Следовательно, стороны в данном случае являются собственниками спорного здания на основании решения суда.

При этом согласно абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие зарегистрированного права собственности истца и ответчика Максимцова С.Н. на реконструированное нежилое помещение не является препятствием для перераспределения долей в праве общей долевой собственности.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Максимцовой О. В. - Рябцева М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка