Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

14 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Петросяна Гайка Робертовича на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" к Петросяну Гайку Робертовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", Петросяну Самвелу Гайковичу, Петросян Виктории Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" с Петросяна Гайка Робертовича, Петросян Виктории Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", Петросяна Самвела Гайковича 798 896 (семьсот девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 67 копеек, судебные расходы 11 188 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца - публичного акционерного общества "Сбербанк" - Барабиной Е.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее также - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к ИП Петросяну Г.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее также - ООО "Стандарт"), Петросяну С.Г., ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петросян В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2216/86110330/011/15/1 от 30.06.2015 за период с 06.11.2020 по 07.04.2021 в размере 798 896 рублей 67 копеек, в том числе неустойки за несвоевременную уплату процентов 958 рублей 97 копеек; неустойки за несвоевременное погашение кредита 26 318 рублей 84 копейки; просроченной задолженности по процентам 19 651 рубль 89 копеек; просроченной ссудной задолженности 751 966 рублей 97 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 188 рублей 97 копеек.

В обоснование иска указано, что кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования об открытии невозобновляемой кредитной линии и общих условий. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства

N 2216/86110330/011/151 П03 от 30.06.2015 с ИП Петросян В.Н.,

N 2216/86110330/011/15/1 П02 от 30.06.2015 с ООО "Стандарт",

N 2216/86110330/011/15/1 П01 от 30.06.2015 с Петросяном С.Г. Ответчики не исполняют условия кредитного договора от 30.06.2015, заключенного с

ПАО "Сбербанк", имеют задолженность в указанном размере.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Петросян Г.Р., указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как дело рассмотрено судом общей юрисдикции с нарушением правил подсудности, так как в Арбитражном суде Владимирской области на рассмотрении находится дело N А11-1314/2021 о взыскании задолженности по кредитным договорам, все кредитные договоры заключены в связи с предпринимательской деятельностью ответчиков по настоящему делу. В связи с этим в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Кроме того, указано, что 31.05.2021 в Арбитражный суд Владимирской области от ПАО "Сбербанк" поступило заявление о признании гражданина - ИП Петросяна Г.Р. - банкротом, которое принято судом к производству. В связи с этим суду первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела о признании гражданина банкротом, между тем в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Публичным акционерным обществом "Сбербанк" поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, проведено в отсутствие ИП Петросяна Г.Р., представителя ООО "Стандарт", Петросяна С.Г., ИП Петросян В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 77-82, т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Петросяном Г.Р. заключен договор N 2216/86110330/011/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для вложения во внеоборотные активы с 30.06.2015 по 30.06.2022 с лимитом в сумме 1 800 000 рублей, процентной ставкой 17,3 % годовых до 1 720 000 рублей, свыше 1 720 000 рублей включительно 16,3 % (л.д.10, т. 1).

30.06.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стандарт" заключен договор поручительства N 22/86110330/011/15/П02, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Петросяном Г.Р. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/86110330/011/15/1 от 30.06.2015 (л.д. 28, т. 1).

30.06.2015 между ОАО "Сбербанк России" и Петросяном С.Г. заключен договор поручительства N 22/86110330/011/15/П01, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Петросяном Г.Р. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/86110330/011/15/1 от 30.06.2015 (л.д. 40, т. 1).

26.12.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Петросян В.Н. заключен договор поручительства N 22/86110330/011/15П03, по условиям которого Петросян В.Н. обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Петросяном Г.Р. всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/86110330/011/15/1 от 30.06.2015 (л.д. 33, т. 1).

Установлено, что заемщик по кредитному договору неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам, в связи с чем образовалась задолженность.

27.01.2021 истцом в адрес заемщика и поручителей направлены требования о погашении задолженности не позднее 24.02.2021 (л.д. 52-55, т. 1), однако данные требования не исполнены.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 07.04.2021 ИП Петросян Г.Р. имеет задолженность по кредиту 798 896 рублей 67 копеек. Указанная сумма задолженности ответчиками не оспорена, в т.ч. в апелляционной жалобе.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, п. 1 ст. 819, ст. 820, п. 2 ст. 811, 330, 361, п.п. 1, 2 ст. 363, п. 1 ст. 367 ГК РФ, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, обоснованно исходил из того, что заемщиком по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем взыскал с него, а также с поручителей образовавшуюся задолженность.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, предмета и основания иска, принимая во внимание то, что иск предъявлен в том числе к гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Владимирской области по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Петросяна Г.Р. несостоятельным (банкротом), не являются основанием для отмены решения суда по следующим причинам.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2021 по делу N А11-6461/2021 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом ИП Петросяна Г.Р. оставлено без движения до 09.07.2021, определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2021 указанный срок продлен до 09.08.2021, определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2021 заявление принято судом, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 25.08.2021, в данном судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.08.2021, определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 13.10.2021.

Таким образом, иск о признании ИП Петросяна Г.Р. банкротом принят арбитражным судом после принятия решения судом по настоящему делу, определение по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом до настоящего времени не принято, то есть процедура наблюдения не введена, тем самым оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от

9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Гайка Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.09.2021.

Судья П.А. Якушев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка