Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брызгаловой К.О. на решение Омского районного суда Омской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Брызгаловой К. О. к Филюшиной Е. Н., Филюшина А. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

Установила:

Брызгалова К.О. обратилась в суд с иском к Филюшиной Е.Н. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что 15.03.2019 между Брызгаловой К.О. (продавцом) и Филюшиной Е.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее имущество: жилой <...> площадью 15 кв.м. и жилой <...> площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...> Омской области, а также расположенный по этому же адресу земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 1493 кв.м. Стоимость продаваемого имущества согласно п. 3.2. договора составила 3 200 000 руб., из которых сумма в размере 2 087 000 руб. была выплачена покупателем за счет средств кредита, предоставленного ПАО "Сбербанк". Оставшиеся денежные средства в сумме 1 113 000 руб. ответчик обязалась оплатить равными долями по 278 250 руб. в срок до 30.03.2020, однако до настоящего времени полностью не исполнила принятые на себя обязательства. Истец указала, что при подписании договора она была введена в заблуждение относительно того, кто является реальным покупателем имущества. В действительности покупателем по договору являлся брат Филюшиной Е.Н. - Филюшин А.Н., который вел все переговоры относительно условий договора купли-продажи, решал вопросы с банком о предоставлении ипотеки и который после заключения сделки вселился в приобретённый дом и пользуется им. Филюшина Е.Н. формально была включена в договор как сторона сделки, так как Филюшин А.Н. пояснил, что ему кредит на приобретение объектов недвижимости получить не удастся. В дальнейшем истцу стало известно, что Филюшина Е.Н. не имеет намерения производить окончательный расчёт по договору, поскольку подписала данный договор исключительно по просьбе своего брата, который и является реальным покупателем имущества.

Филюшина Е.Н. фактически не принимала имущество, не пользуется им и не участвует в его содержании как собственник. Сделка была заключена ответчиком с намерением помочь брату приобрести имущество лишить Брызгалову К.О. возможности получить полный расчет по договору. Если бы истцу было известно о том, что Филюшин А.Н. откажется от своих обязательств по данному договору, она бы не согласилась на его заключение с условием о рассрочке платежа. Таким образом, истец полагала, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку она была заключена под влиянием заблуждения относительно лица, с которым она вступила в сделку. Кроме того, данная сделка должна быть признана недействительной в связи с её притворностью.

На основании изложенного истец просила признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 15 марта 2019 года, заключенный между Брызгаловой К.О. и Филюшиной Е.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: возвратить в собственность Брызгаловой К.О. вышеуказанное имущество, а в собственность Филюшиной Е.Н. - денежные средства в размере 2 087 000 руб., исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Филюшиной Е.Н. на указанные объекты недвижимости, а также взыскать с Филюшиной Е.Н. судебные расходы.

Истец Брызгалова К.О. и её представитель Смирнов А.А. в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Филюшина Е.Н. и привлечённый судом к участию в деле в качестве соответчика Филюшин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Филюшиной Е.Н. - Гогия Т.Р. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец с самого начала не могла не знать об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки. Указала, что ранее, 30.06.2018, истцом был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком с супругой Филюшина А.Н. - Е. Таким образом, продавец имела цель продать принадлежащее ей имущество и получить за него обусловленную договором стоимость. Данная цель была достигнута, оплата по договору произведена, что подтверждается собственноручной записью Брызгаловой К.О. в договоре. Полагал, что в такой ситуации оспаривание сделки является злоупотреблением правом со стороны Брызгаловой К.О. Указал, что денежные средства, которые Филюшина Е.Н. взяла в долг у Брызгаловой К.О. для оплаты первоначального взноса по договору, взысканы с последней заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 17.06.2020 по гражданскому делу N 2-946/2020. Таким образом, права Брызгаловой К.О. в настоящее время не нарушены. Просил применить срок последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной по мотиву её заключения под влиянием заблуждения, указывая, что годичный срок для данного требования о признании оспоримой сделки недействительной пропущен. Также указал, что ответчик не проживает в приобретённом доме, поскольку делает в нём ремонт. Брат ответчика Филюшин А.Н. в данном доме также не проживает, однако помогает Филюшиной Е.Н. с ремонтом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Брызгалова К.О. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что суд рассмотрел заявленные требования не по тем основаниям, на которые она ссылалась в исковом заявлении. Отмечает, что в качестве правового основания своих требований она ссылалась на положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ, указывая на введение в заблуждение относительно личности реального покупателя имущества. Однако суд не дал оценки её доводам о совершении сделки под влиянием заблуждения. Также необоснованными являются выводы суда и об отсутствии у рассматриваемой сделки признаков притворности; судом не учтено, что сделка, фактически имеющая иной субъектный состав, является ничтожной. Полагает, что представленные ею доказательства позволяли установить, что фактической стороной сделки является Филюшин А.Н.

Изучив материалы дела, заслушав Брызгалову К.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между Брызгаловой К.О. (продавцом) и Филюшиной Е.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи двух жилых домов - N <...> и N <...> расположенных по адресу: <...>, и расположенного под ними земельного участка с кадастровым номером N <...>.

Согласно п. 3.2 договора общая стоимость объектов недвижимости составляет 3 200 000 руб. (стоимость жилого дома N N <...> - 320 000 руб., стоимость жилого дома N N <...> - 2 750 000 руб., стоимость земельного участка - 100 000 руб.) Из этой суммы денежные средства в размере 1 083 000 руб. уплачиваются покупателем за счёт собственных денежных средств в день подписания настоящего договора с направлением 320 000 на приобретение жилого дома N <...>, 738 000 на приобретение жилого дома N <...> и 25 000 руб. на приобретение земельного участка, а сумма в размере 2 087 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Филюшиной Е.Н. по договору с ПАО Сбербанк.

Из материалов дела усматривается, что в целях приобретения данных объектов недвижимости Филюшиной Е.Н. 15.03.2019 был заключен кредитный договор N 191151 с ПАО Сбербанк России на сумму 2 087 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11,4 % годовых.

В день заключения договора купли-продажи Брызгаловой К.О. и Филюшиной Е.Н. был также подписан акт приема-передачи указанных объектов недвижимости.

25.03.2019 в ЕГРН были внесены сведения о переходе права собственности на два указанных жилых дома и земельный участок покупателю Филюшиной Е.Н. В эту же дату было зарегистрировано обременение на данные объекты недвижимости в виде ипотеки в силу закона, установленной в пользу ПАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения спора Брызгалова К.О. не отрицала, что ей в счёт оплаты цены договора были переданы денежные средства в размере 2 087 000 руб., полученные покупателем в кредит в ПАО Сбербанк.

В договоре купли-продажи также содержится расписка Брызгаловой К.О. о том, что ею получена денежная сумма в размере 1 083 000 руб., которая по условиям договора подлежала уплате за счёт денежных средств покупателя в день подписания договора.

При этом заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 17.06.2020 по гражданскому делу N 2-946/2020 установлено, что 15.03.2019 Филюшина Е.Н. написала расписку, в которой указала, что взяла у Брызгаловой К.О. в долг в качестве первоначального взноса на покупку объектов недвижимости по договору купли-продажи от 15.03.2019 денежную сумму, которую обязалась вернуть в период с 01.04.2019 по 30.03.2020 равными частями по 278 250 руб. 1 раз в квартал - до 30.06.2019, 30.09.2019, 31.12.2019 и 30.03.2020. Таким образом, судом был сделан вывод о заключении между Филюшиной Е.Н. и Брызгаловой К.О. договора займа на сумму 1 113 000 руб., остаток задолженности по которому на момент рассмотрения спора составлял 913 000 руб.

Данным решением суда с Филюшиной Е.Н. в пользу Брызгаловой К.О. была взыскана задолженность по договору займа от 15.03.2019 в сумме 913 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 17.02.2020 в размере 14 165 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Брызгалова К.О., ссылаясь на отсутствие полного расчёта по договору купли-продажи и отсутствие у Филюшиной Е.Н. намерения выплатить остаток задолженности, указала, что в действительности покупателем по данному договору следует считать брата ответчика - Филюшина А.Н., который вёл с ней переговоры относительно заключения сделки, был заинтересован в приобретении данных объектов недвижимости для себя и который, как она полагала, будет нести перед ней ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Согласно объяснениям истца она имела намерение вступить в правоотношения именно с Филюшиным А.Н., который указал ей на необходимость подписания договора с его сестрой из-за отсутствия у него самого возможности получить в банке кредит для внесения оплаты за объекты недвижимости.

В обоснование данных доводов истец ссылалась на электронную переписку и переписку в мессенджере Whatsapp, которая велась ею исключительно с Филюшиным А.Н.

Так, до заключения основного договора Филюшин А.Н. отправил истцу по электронной почте файл с предварительным договором купли-продажи. Из материалов дела следует, что такой договор был 30.06.2018 заключён между истцом Брызгаловой К.О. и Е. являющейся согласно объяснениям сторон супругой Филюшина А.Н. По условиям этого договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи в отношении жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: <...> которые в дальнейшем были проданы Брызгаловой К.О. Филюшиной Е.Н. по оспариваемому договору.

Остальная представленная переписка происходила после заключения основного договора купли-продажи, и содержание данной переписки свидетельствует о наличии у Брызгаловой К.О. претензий к Филюшину А.Н. в связи с нарушением сроков внесения денежных средств, предусмотренных договором займа от 15.03.2019, заключённым с Филюшиной Е.Н.

В подтверждение доводов о том, что реальным покупателем по договору купли-продажи являлся Филюшин А.Н., истец также ссылалась на установленный решением Центрального районного суда г. Омска от 17.06.2020 по гражданскому делу N 2-946/2020 факт возврата ей Филюшиным А.Н. части денежных средств по договору займа от 15.03.2019, заключённому с Филюшиной Е.Н., в размере 100 000 руб. посредством осуществления банковского перевода.

Кроме того, истец указывала, что во владение спорными объектами недвижимости вступил именно Филюшин А.Н., а Филюшина Е.Н., в свою очередь, данные объекты никогда не принимала и не осматривала.

Таким образом, в качестве правового обоснования заявленных требований Брызгалова К.О. ссылалась как на положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ о притворных сделках, так и на положения ст. 178 Гражданского кодекса РФ о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по мотиву её притворности.

С данными выводами суда коллегия соглашается, считает их правильными.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, например, следки с иным субъектным составом.

Между тем, в рассматриваемом случае у суда не имелось никаких оснований полагать, что стороны оспариваемого договора лишь пытались создать видимость того, что покупателем объектов недвижимости являлась Филюшина Е.Н., а фактически на стороне покупателя выступал Филюшин А.Н.

Доводы истца о том, что заинтересованность в приобретении объектов недвижимости имелась именно у Филюшина А.Н., который не мог получить кредит из-за наличия долговых обязательств, притворность сделки не подтверждали, а, напротив, свидетельствовали о наличии у Брызгаловой К.О. реального намерения заключить сделку именно с Филюшиной Е.Н., которая имела возможность получить такой кредит и данную возможность реализовала, став в результате собственником объектов недвижимости и лицом, обязанным произвести оплату по рассматриваемому договору купли-продажи, по кредитному договору с ПАО Сбербанк, а также по договору займа, заключённому с Брызгаловой К.О. в целях получения денежных средств для оплаты первоначального взноса.

При таком комплексе реально возникших лично у Филюшиной Е.Н. прав и обязанностей установить с её стороны наличие намерения заключить притворную сделку не представляется возможным.

Не усматривается наличие такого намерения и у самой Брызгаловой К.О., которая согласилась на заключение договора купли-продажи на указанных условиях именно с данным покупателем, который имел возможность взять в кредит денежные средства для осуществления оплаты по договору, что, очевидно, соответствовало интересам продавца. С учётом ссылок самой Брызгаловой К.О. на наличие у Филюшина А.Н. различных неисполненных денежных обязательств, не позволивших ему стать заёмщиком по кредитному договору и приобрести рассматриваемые объекты недвижимости, доводы истца о наличии у неё заинтересованности в том, чтобы покупателем по договору являлся именно Филюшин А.Н., представляются неубедительными.

При этом для Филюшина А.Н. никаких правовых последствий заключение данных договоров не породило, о чём Брызгалова К.О. при заключении договора не могла не знать.

Доказательств того, что Филюшин А.Н. давал истцу какие-либо заверения относительно обязательств по возврату долга, предоставленного для уплаты первоначального взноса, также не представлено. То обстоятельство, что Филюшин А.Н. участвовал в переписке с Брызгаловой К.О. по данному вопросу и выплатил ей 100 000 руб. в счёт исполнения обязательств Филюшиной Е.Н. по договору займа, не свидетельствуют о том, что Филюшина А.Н. следует считать реальным покупателем объектов недвижимости по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Таким образом, Филюшин А.Н. был вправе участвовать в исполнении обязательств своей сестры по договору займа, что не делает его самого должником Брызгаловой К.О.

Доводы истца о том, что объекты недвижимости поступили в фактическое владение и пользование Филюшина А.Н., а не Филюшиной Е.Н., об обоснованности заявленных требований также не свидетельствовали, поскольку Филюшина Е.Н. как собственник объектов недвижимости могла по своему усмотрению передавать их в пользование любым лицам, в том числе дать согласие на проживание в доме и пользование земельным участком своему брату.

В апелляционной жалобе Брызгалова К.О. также приводит доводы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка её доводам о заключении договора купли-продажи с покупателем Филюшиной Е.Н. под влиянием заблуждения.

Поскольку мотивировочная часть решения суда действительно не содержит выводов о рассмотрении требований Брызгаловой К.О. по данному основанию, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, дав оценку требованиям истца о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Судебная коллегия отмечает, что приведённые нормы также не являются основанием для удовлетворения заявленных Брызгаловой К.О. требований, поскольку никаких доказательств введения её в заблуждение относительно личности покупателя истцом не представлено.

К требованию о признании сделки недействительной по данному основанию применимы все ранее изложенные выводы о том, что Брызгалова К.О. не могла не знать, с кем именно она вступает в правоотношения и кто будет являться лицом, обязанным исполнить обязательства по договору купли-продажи и договору займа, денежные средства по которому предоставлялись для уплаты первоначального взноса.

Наличие у Брызгаловой К.О. достоверной информации о личности покупателя и принятие ею осознанного решения вступить в правоотношения именно с Филюшиной Е.Н. подтверждается её собственными объяснениями о том, какие мотивы послужили основанием для заключения договора с ответчиком.

Следует также отметить, что заключение Филюшиной Е.Н. как кредитного договора, так и договора займа для уплаты первоначального взноса, не давало истцу Брызгаловой К.О. никаких оснований считать, что на самом деле в правоотношения она вступает с Филюшиным А.Н. и что именно им будут производиться все оплаты, связанные с заключением данных договоров.

То обстоятельство, что первоначально истец контактировала с Филюшиным А.Н. по вопросам заключения сделки, о введении Брызгаловой К.О. в заблуждение относительно личности покупателя и принятии Филюшиным А.Н. на себя каких-либо обязательств не свидетельствует.

Судебная коллегия также отмечает, что обращение Брызгаловой К.О. с данным иском фактически не связано с наличием у неё заблуждения относительно личности покупателя и с притворностью договора купли-продажи, а вызвано исключительно неисполнением Филюшиной Е.Н. обязательств по возврату суммы займа, полученной для оплаты первоначального взноса по договору, которые подтверждены решением Центрального районного суда г. Омска от 17.06.2020 по гражданскому делу N 2-946/2020.

При этом мнение истца о том, что эти обязательства, вытекающие из договора займа, должны были быть исполнены Филюшиным А.Н. основанием для признания недействительным договора купли-продажи в любом случае не являются.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.06.2020 по гражданскому делу N 2-946/2020 установлено, что заёмщиком по договору займа, заключённому в целях оплаты первоначального взноса по договору купли-продажи, является именно Филюшиной Е.Н., на которую данным решением суда возложена обязанность выплатить Брызгаловой К.О. имеющуюся задолженность.