Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3341/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 мая 2021 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Сафоновой Людмилы Степановны по доверенности Измайловой Анастасии Юрьевны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сафоновой Людмилы Степановны об обеспечении исковых требований отказать.

Суд

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2020 года исковые требования Сафоновой Л.С. и встречные исковые требования Сафоновой А.И. удовлетворены частично; с Сафоновой А.И. в пользу Сафоновой Л.С. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 255 рублей 75 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату выплаты денежных средств в размере 50 000 рублей, исходя из расчета, предусмотренного ст. 395 ГК РФ; с Сафоновой Л.С. в пользу Сафоновой А.И. взысканы денежные средства в размере 33 820 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 214 рублей 62 копейки; на Сафонову А.И. возложена обязанность после получения денежных средств, взысканных с Сафоновой Л.С. настоящим решением суда, передать Сафоновой Л.С. материалы, приобретенные Сафоновой Л.С. для возведения печи согласно чека N от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся после демонтажа печи, в том числе: духовка чугунная "Лось", плита 2-х конфорочная сборная, колосник дровяной, дверка топочная, дверка поддувальная, задвижка, кирпич М-300, кирпич М-200, кирпич М-300 R60, кирпич ША-8, ЛТМ Фламма, дымник круглый оцинк., лист предтопочный "Теплодар"; в удовлетворении остальной части исковых требований Сафоновой Л.С. и встречных исковых требований Сафоновой А.И. отказано. Решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновой Л.С. и Сафоновой А.И. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных требований на сумму 35 035 рубле 42 копейки, оставшаяся сумма 18 076 рублей 54 копейки уплачивается Сафоновой А.И. Сафоновой Л.С. в день подписания соглашения. С указанного момента Сафонова А.И. считается исполнившей решение суда в части уплаты Сафоновой Л.С. денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Сафоновой Л.С. по доверенности Измайлова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о присуждении в пользу Сафоновой Л.С. денежной суммы в размере 5 000 руб. в месяц, подлежащей взысканию с Сафоновой А.И. до момента исполнения ею обязательства по передаче Сафоновой Л.С. материалов, оставшихся после демонтажа печи. В обоснование заявления указано, что решение суда от 20 мая 2020 года в части передачи материалов после разборки печи Сафоновой А.И. до настоящего времени не исполнено, обращения Сафоновой Л.С. к Сафоновой А.И. о добровольном исполнении решения суда оставлены без ответа. В заявлении также содержится просьба о направлении исполнительного листа в указанной части для исполнения.

В судебном заседании Сафонова А.И. возражала против взыскания судебной неустойки. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ при подписании соглашения была достигнута договоренность о том, что материалы будут переданы по звонку Сафоновой Л.С., которая не обращалась к Сафоновой А.И. по данному вопросу. Сафонова А.И. высказала намерение исполнить решение суда.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса о присуждении судебной неустойки. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта Сафоновой А.И. заявителем не подтвержден, в связи с чем требование о взыскании неустойки Сафоновой Л.С. заявлено преждевременно.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован в определении.

Судом установлено, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2020 года, вступившее в законную силу 15 сентября 2020 года, исполнено сторонами ДД.ММ.ГГГГ в части встречных требований денежного характера. В части возложения на Сафонову А.И. обязанности передать Сафоновой Л.С. приобретенные ею материалы для возведения печи, решение суда не исполнено, исполнительный лист в указанной части Сафоновой Л.С. в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся. Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Принимая во внимание, что в решении суда срок передачи Сафоновой А.И. материалов после получения денежных средств от Сафоновой Л.С. и демонтажа печи не определен, указанное решение должно быть исполнено должником в разумный срок.

При этом, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда Сафоновой А.И. судебным приставом-исполнителем не установлен, исполнительное производство в отношении Сафоновой А.И. не возбуждалось, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Заявление Сафоновой Л.С. о взыскании судебной неустойки подано не при разрешении спора по существу о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а при исполнении решения суда, когда на заявителя возложена обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о направлении Сафоновой А.И. ДД.ММ.ГГГГ сообщения о необходимости исполнить решение суда по адресу: <адрес>, не являются достаточным доказательством факта неисполнения решения суда. Сафонова А.И. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Полномочия представителя Сафоновой А.И. по доверенности Сафонова И.Г., который при разрешении спора в суде просил о направлении корреспонденции в <адрес>, истекли ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т. 1).

Доводы частной жалобы в части об отсутствии выводов суда в части ходатайства заявителя о направлении ей исполнительных листов не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что по заявлению Сафоновой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы ей направлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229).

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сафоновой Людмилы Степановны по доверенности Измайловой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка