Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при помощнике судьи Мотиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Татфондбанк" к Мороз Евгении Александровне, Степановой Альбине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" на решение Сургутского городского суда от 14 марта 2019 года которым постановлено:

"Исковые требования иску ПАО "Татфондбанк" к Мороз Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Мороз Евгении Александровны в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитным договорам в общей сумме 867435,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 907,69 рублей, а всего 881 343 (восемьсот восемьдесят одна тысяча триста сорок три) рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Татфондбанк" к Мороз Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены имущества - отказать".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчиков Мороз Е.А., Степановой А.М., возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 070 769,47 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT DUSTER, цвет зеленый, год выпуска 2016, номер двигателя F4RE410C041235, номер кузова (номер), (номер), путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов в размере 19 907,69 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2016 между истцом и Мороз Е.А. заключен кредитный договор N 52001001620116 на 879 536,76 рублей под 9,95% годовых на срок до 30.07.2019. Банк свои обязательства выполнил и выдал вышеуказанный кредит, что подтверждается банковским ордером N 70 от 15.08.2016. В счет погашения кредита ответчик обязан был ежемесячно выплачивать сумму кредита, а также выплачивать проценты. В обеспечение обязательств по кредитному договору N 52001001620116 от 15.08.2016 предоставлен залог автомобиля RENAULT DUSTER, цвет -зеленый, год выпуска 2016, номер двигателя (номер), номер кузова - (номер), VIN (номер). Мороз Е.А. не исполняла свои обязательства по оплате кредита и процентов надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на 07.09.2018 составляет 1 070 769,47 рублей, в том числе: просроченная задолженность 747 765,29 рублей; просроченные проценты - 46 625,93 рублей; проценты по просроченной задолженности - 5 404,03 рублей; неустойка по кредиту - 9 745,60 рублей; неустойка по процентам - 2 894,75 рублей; неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 258 333,87 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, снижением неустойки до 55 000 рублей, уплаченной государственной пошлины до 13 907,69 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что не имели возможности получить сведения о собственнике спорного транспортного средства, то, что собственником транспортного средства на дату рассмотрения дела является иное лицо, суду стало известно в ходе подготовки дела или его разбирательства. При этом суд не предоставил истцу возможность заявить ходатайство о замене ответчика, не информировал истца о наличии нового собственника предмета залога. Также полагает, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустоек подлежащих взысканию с ответчика, чем создал для ответчика более привилегированное положение по отношению к другим заемщикам по кредитным обязательствам.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

На основании определения от 01.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Степанова А.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядок реализации заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2016 между ПАО "Татфондбанк" и Мороз Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 52001001620116, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 879 536,76 рублей под 9,95% годовых на срок до 30.07.2019, в свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Размер ежемесячного платежа по договору составляет 29 448,49 рублей, последний платеж 29 533,67 рублей.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу п. 4.9 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк" кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается банковским ордером от 15.08.2016 N 70 и не оспаривалось заемщиком.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 52001001620116 от 15.08.2016 обеспечено договором залога автомобиля RENAULT DUSTER, цвет - зеленый, год выпуска 2016, номер двигателя F4RE410C041235, VIN X7LHSRHGD55959885.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору по своевременному внесению платежей подтверждается расчетом, выпиской по лицевому счету, графиком платежей.

В связи с чем, по состоянию на 07.09.2018 у Мороз Е.А. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 070 769,47 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - 747 765,29 рублей; сумма просроченных процентов - 46 625,93 рублей; сумма процентов по просроченной задолженности - 5 404,03 рублей; сумма неустойки по кредиту - 9 745,60 рублей; сумма неустойки по процентам - 2 894,75 рублей; сумма неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 258333,87 рублей.

Судебная коллегия принимает за основу данный расчет, ответчиком расчет задолженности не оспаривается.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 15.09.2017 заемщиком оставлено без удовлетворения.

Доводы истца о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, ее размер не опровергнуты.

Установив, что заемщик воспользовалась денежными средствами, при этом обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, процентов и неустойки.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредиту в размере 9745,60 рублей; неустойку по процентам в размере 2 894,75 рублей, и неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 258 333,87 рублей.

Вместе с тем, реализуя предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, действия ответчика, отзыв у ПАО "Татфонбанк" лицензии, учитывая сумму просроченной задолженности по основному долгу и сумму процентов, период ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до 65 000 руб., с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что спорное транспортное средство без согласия и уведомления Банка отчуждено должником Мороз Е.А. ответчику Степановой А.М. по договору купли-продажи транспортного средства от 02.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик Мороз Е.А. обеспечила свое обязательство по возврату Банку заемных денежных средств залогом приобретенного ею транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона.

Согласно открытым общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRHGD55959885, в пользу ПАО "Татфондбанк" зарегистрированы 16.08.2016, в связи с чем при заключении 02.05.2018 Степановой А.М. договора купли-продажи транспортного средства, последняя при должной осмотрительности при совершении сделки не лишена была возможности узнать о наличии обременения в отношении приобретенного транспортного средства, обстоятельств, препятствующих последней получить информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, при рассмотрении дела не установлено.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Таким образом, смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного автомобиля, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Условия кредитного договора с залогом были нарушены, банк согласия на отчуждение заложенного транспортного средства заемщику не давал, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, на погашение задолженности по кредитному договору направлены не были.

Принимая во внимание наличие сведений о регистрации обременения спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора купли-продажи, при должной осмотрительности Степанова А.М. имела возможность установить, что спорный автомобиль находится в залоге истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль RENAULT DUSTER, цвет - зеленый, год выпуска 2016, VIN X7LHSRHGD55959885, путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.