Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-3341/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Вострякова С.Б. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 3 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении размера удержаний из пенсии (материал N 13-51/2021),

установила:

Востряков С.Б. обратился в суд с заявлением об изменении размера удержаний из пенсии и взыскании удержанных денежных сумм.

В обоснование заявления указал, что по исполнительным производствам, находящимся в производстве Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам с него производят удержания в размере 50%. Размер его пенсии составляет <данные изъяты> руб., после удержаний в возмещение материального ущерба 50%, на проживание ему остается <данные изъяты> руб., что ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Архангельской области. Просил снизить размер удержаний из пенсии и установить их размер не ниже прожиточного минимума 11 099 руб.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя (должника) Вострякова С.Б., представителя взыскателя ООО "Региональное производственное объединение СТЭР", представителей заинтересованных лиц УФССП по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО, Межрайонного отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и НАО, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 3 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Вострякова С.Б. об изменении размера удержаний из пенсии отказано.

С определением суда не согласился должник Востряков С.Б., считая его незаконным и необоснованным, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что единственным источником его дохода является пенсия, из которой производится удержание в размере 50 % в счет возмещения материального ущерба на основании решения суда, после чего она составляет сумму ниже прожиточного минимума. Полагает, что суд необоснованно счел права взыскателя более приоритетными, чем права должника. Считает, что суд не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Кассационном определении от 12 января 2017 г. N 45-КГ16-27.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и НАО находятся исполнительные производства: N-ИП, возбужденное 7 августа 2017 г. на основании исполнительного листа ВС N от 2 ноября 2012 г., выданного Коряжемским городским судом о взыскании в пользу взыскателя ООО "Региональное производственное объединение "СТЭР" ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 188 303,40 руб.; N-ИП, возбужденное 5 марта 2018 г. на основании исполнительного листа ВС N от 16 января 2018 г., выданного Коряжемским городским судом о взыскании в пользу взыскателя ООО "Региональное производственное объединение "СТЭР" задолженности в размере 616 366,02 руб. По сообщению судебного пристава-исполнителя по состоянию на 9 февраля 2021 г. остаток задолженности по исполнительному производству N-ИП составляет 1 910 139,68 руб., по исполнительному производству N-ИП 600 858,52 руб. Иных исполнительных производств в отношении должника Вострякова С.Б. в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и НАО не имеется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26 ноября 2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ в г. Котласе Архангельской области (межрайонное), при этом установлен размер удержаний - 70%. Вступившим в законную силу определением Коряжемского городского суда Архангельской области по делу N 13-91/2019 от 25 марта 2019 г. размер ежемесячных удержаний из пенсии Вострякова С.Б. по исполнительному производству N-ИП от 7 августа 2017 г. снижен с 70% до 50%.

В определении судом была дана оценка материальному положению должника, в связи с чем признаны обоснованными доводы Вострякова С.Б. о получении им пенсии менее прожиточного минимума, установленного в Архангельской области, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу к необходимости уменьшения размера ежемесячных удержаний из пенсии должника с 70% до 50%.

Положением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В июне 2019 г. Востряков С.Б. вновь обратился в суд с заявлением об изменении размера удержаний из пенсии. Определением Коряжемского городского суда Архангельской области по материалу N 13-287/2019 от 16 июля 2019 г. в удовлетворении заявления Вострякова С.Б. отказано. Определение вступило в законную силу 11 октября 2019 г.

В январе 2021 г. должник Востряков С.Б. вновь, исходя из тех же обстоятельств, а именно имущественного положения и того обстоятельства, что единственным источником его дохода является пенсия, вновь обратился в суд об уменьшении размера удержаний, производимых из его пенсии до размера, не превышающего величину прожиточного минимума, установленного для Архангельской области.

Отказывая в удовлетворении заявления Востряков С.Б. об изменении размера удержаний из пенсии и взыскании удержанных денежных сумм, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, являлись предметом рассмотрения по ранее рассмотренным делам по заявлению Вострякова С.Б. об изменении размера удержаний из пенсии, в связи с чем, учитывая не только права должника, но и права взыскателя, а также обстоятельства дела, пришел к выводу, что законных оснований для дополнительного снижения размера удержаний из пенсии не имеется. Каких-либо новых доказательств, которые могут являться основанием для снижения размера удержаний по исполнительным производствам, заявителем суду не было представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как указано выше, принудительное взыскание с должника Вострякова С.Б. в рамках возбужденных исполнительных производств производится в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные Востряковым С.Б. доказательства в обоснование доводов для снижения удержаний из его пенсии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные им обстоятельства не являются достаточным основанием для изменения удержаний из его пенсии.

Величина прожиточного минимума, на которую ссылается заявитель, устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Минимальный же размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законодательно не определен.

Вместе с тем, соотнеся величину прожиточного минимума в Архангельской области по соответствующей социально-демографической группе, установленную в 2021 г., с размером получаемой Востряковым С.Б. пенсии на 1 февраля 2021 г. после удержания из пенсии 50%, суд установил, что это практически соответствует размеру прожиточного минимума, установленного в Архангельской области.

Учитывая сумму задолженности, характер возмещения ущерба, взыскание которого производится в принудительном порядке с должника, уменьшение размера удержаний из пенсии фактически отсрочит исполнение решения суда на длительный срок и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение решения суда будет производиться в течение нескольких лет, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, Востряков С.Б. ранее обращался с аналогичным заявлением о снижении удержаний из страховой пенсии по старости, размер удержаний снижен судом с 70 % до 50 %, обстоятельства, на которые он ссылался ранее, аналогичны обстоятельствам, указанным в рассматриваемом заявлении, были предметом оценки суда, доказательств ухудшения материального положения им не представлено.

Доводы частной жалобы должника о том, что суд вынес определение без учета его материального положения, исходя из интересов взыскателя, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а основаны на неверном толковании норм права. Постановленное судом определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Вострякова С.Б. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бланару


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка