Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Жилкиной Е.М., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2021 по иску Старовойтова Егора Дмитриевича к Министерству финансов Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе Старовойтова Е.Д.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 04.09.2019 и 22.11.2019 МО МВД России "Усольский" в отношении него были возбуждены уголовные дела, которые 16.12.2019 соединены в одно производство. 16.07.2020 производство по уголовному делу было прекращено, за истцом признано право на реабилитацию. В связи с уголовным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнении, переживаниях, ухудшении состояния здоровья, нарушение права свободного передвижения.

Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., то есть по 1 000 руб. за каждый день незаконного применения меры пресечения и уголовного преследования.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 года иск удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Старовойтова Е.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в удовлетворении требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе Старовойтов Е.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, сумма компенсации необоснованно занижена. Повторяет доводы иска о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что размер компенсации в 700 000 рублей является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство Финансов Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положениями международно-правовых актов, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, из принципа разумности и справедливости, учитывая продолжительность избранных в отношении него мер пресечения в виде обязательства о явке, а также подписки о невыезде и надлежащим поведением, степени вины органов дознания.

Кроме того, суд первой инстанции при определении размера компенсации вреда формально ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки доводам о препятствиях истцу осуществлять трудовую деятельность в полном объеме, о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов и необоснованных и многократных следственных действий, которыми Старовойтову Е.Д. причинены нравственные страдания.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 04.09.2019 и 22.11.2019 в отношении Старовойтова Е.Д. возбуждены два уголовных дела, позже объединенных в одно производство, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02.09.2019 у истца отобрано объяснение в присутствии адвоката Ф.

04.09.2019 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании заявления С. от 02.09.2019.

06.09.2019 вынесено постановление о принудительном приводе истца.

02.10.2019 дознавателем вынесено поручение участковому уполномоченному по месту жительства истца о постановке истца на профилактический учет.

08.09.2019 на истца участковым предоставлена характеристика.

04.10.2019 истец написал заявление с просьбой допустить в качестве его защитника адвоката Н., действующего по соглашению, представлен ордер от 04.10.2019, истец допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Н., у истца отобрано обязательство о явке, он ознакомлен с постановлением о назначении медицинской экспертизы в отношении потерпевшей и с заключением экспертизы, проведена очная ставка между ответчиком и потерпевшей, приобщена справка истца с места работы.

01.11.2019, 02.12.2019 вынесены постановления о продлении срока дознания.

22.11.2019 на основании заявления потерпевшей, рапорта об обнаружении признаков преступления, в отношении истца возбуждено второе уголовное дело по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, дела объединены в одно производство.

10.12.2019 истец написал заявление с просьбой допустить в качестве защитника адвоката по соглашению Н., представлен ордер от 10.12.2019; истец допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката; у него отобрано обязательство о явке.

03.01.2020 вынесено постановление о продлении срока дознания по делу.

06.01.2020 истец в присутствии адвоката уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами уголовного дела, обвинительным заключением.

06.01.2020 уголовное дело было возвращено дознавателю начальником ОП МО МВД России "Усольский" для производства дополнительного дознания. Указано на необходимость запроса характеристики по месту работы истца.

15.01.2020 истец в присутствии адвоката уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами уголовного дела.

16.01.2020 вручен обвинительный акт.

20.01.2020 уголовное дело направлено мировому судье, судебное заседание назначено на 06.02.2020, в котором истец написал заявление об отказе от услуг адвоката Н., просил допустить в качестве защитники адвоката по назначению М., адвокатом М. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела по статье 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истцом подана жалоба на необоснованное возбуждение уголовного дела; мировым судьей объявлен перерыв в судебном заседании до 10.02.2020, 10.02.2020 уголовное дело мировым судьей возвращено прокурору для устранения недостатков на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

28.02.2020 уголовное дело было возвращено.

19.05.2020 вынесено постановление о принятии уголовного дела.

29.05.2020 вынесено постановление о продлении срока дознания.

16.06.2020 Старовойтов Е.Д. написал заявление о допуске в качестве защитника адвоката К. по соглашению, от услуг М. отказывается, истец в присутствии адвоката допрошен в качестве обвиняемого.

18.06.2020 истец дополнительно допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уведомлен об окончании следственных действий.

26.06.2020 постановлением продлен срок дознания.

Согласно графика ознакомления Старовойтов Е.Д. и его защитник знакомились с уголовным делом 23.06.2020, 26.06.2020, не явились для ознакомления 30.06.2020, 09.07.2020.

16.07.2020 - вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что в рамках уголовного дела имеются неустранимые противоречия относительно совершенного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют прямые свидетели совершенного преступления, иных доказательств не добыто, обстоятельства совершенного преступления не доказаны. Копия постановления направлена ответчику 17.07.2020. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Старовойтову Е.Д. разъяснено право реабилитацию и порядок возмещения вреда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что необоснованное привлечение к уголовной ответственности, применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца, а неоднократное возвращения материалов уголовного дела для проведения дополнительной проверки, излишние очные ставки, волокита и многочисленные продления сроков следствия, невозможность жить прежней жизнью лишь усугубляли нравственные страдания истца.

Судом первой инстанции вообще не исследованы обстоятельства причинения морально-нравственных страданий, ущерба репутации истца в результате незаконного уголовного преследования; не дано оценки доводам Старовойтова Е.Д. о постоянном переживании, связанном с необоснованным возбуждением дела, необходимостью явки на допросы, проведение следственных действий, очных ставок, судебных заседаний в суде.

Кроме того, судом не было учтено, что в отношении истца в связи с возбужденным уголовным делом запрашивались характеристики, дознавателем участковому уполномоченному дано поручение поставить истца на профилактический учет, что также не могло не отразиться на его психологическом состоянии, на его репутации на работе, а необходимость участия в процессуальных действиях, переживания и стресс, связанный с этим, также создавали препятствия для полноценного участия истца в жизни его детей, их воспитании, оказании им необходимого внимания.

Взыскание компенсации в заявленном истцом размере (700 000 руб.) не соответствует требованиям принципов разумности и справедливости, поскольку как видно из материалов дела каких-либо физических страданий, связанных с данным делом истец не понес. Указание на потерю работы в связи с данным делом голословно, ничем не подтверждено.