Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-3341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-3341/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Евдокименко А.А., Марковой Н.В.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колесник Юлии Григорьевны к НО ЖСК N 94 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя НО ЖСК N 94 Рыжовой Н.Г. на решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Колесник Юлии Григорьевны к НО ЖСК N 94 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с НО ЖСК N 94 в пользу Колесник Юлии Григорьевны ущерб в размере 63 559руб., расходы по оценке ущерба в размере 5800руб., госпошлину в размере 2420руб., штраф в размере 5000руб., а всего взыскать 76 779руб.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя НО ЖСК N 94 Рыжовой Н.Г., возражения на жалобу истца Колесник Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесник Ю.Г. обратилась в суд к НО ЖСК N 94 о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований истцом указано, что она является собственником квартиры <адрес>, соответственно, потребителем услуг, оказываемых НО ЖСК N 94. ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома <адрес> произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве генеральной доверенности, предоставляющей истцу право на возмещение вреда, причиненного третьими лицами. В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. В этот же день по факту повреждения имущества Колесник Ю.Г. обратилась в ОП N 3 У МВД России по г.Самаре. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Колесник Ю.Г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. С целью определения размера причиненного ущерба Колесник Ю.Г. обратилась в ООО "Трастовая компания "Технология управления". В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 180 700руб. Поскольку автомобиль необходим истцу для работы, она самостоятельно произвела ремонтно-восстановительные работы транспортного средства. Частичная стоимость запчастей и произведенных работ составила 63 124руб. Проведение оставшейся работы по ремонту составляет 10 880руб., что подтверждается квитанциями и заказ-нарядами. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в НО ЖСК N 94 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. На основании решения по результатам очно-заочного голосования общего собрания членов НО ЖСК N 94 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в возмещении ущерба. Истец считает, что падение дерева и повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, который производил ненадлежащий контроль состояния насаждений. Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 82 224руб., которые складываются из 74 004руб. - в счет возмещения ущерба, 5800руб. - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 2420руб. - госпошлина.
В судебном заседании истец требования уточнила, уточненные требования занесены в протокол судебного заседания. Истец пояснила, что не требует взыскать с ответчика стоимость ковриков (1900руб.), бампера (5000руб.), расходов по доставке автозапчастей (3095руб.), стоимость упаковки (450руб.), таким образом, просит взыскать с ответчика реальный ущерб в общей сумме 63 559руб., который подтверждается заказ-нарядами и чеками, а также 5800руб. - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 2420руб. - госпошлину.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель НО ЖСК N 94 Рыжова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер ответственности организации на 50%. Полагает не подлежащими возмещению расходы истца на проведение экспертизы, поскольку истцом заявлена не сумма, определенная в экспертном заключении, а реальный ущерб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НО ЖСК N 94 Рыжова Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Колесник Ю.Г.. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (части 1 и 2).
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Частью 2.2 указанной статьи определено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Согласно п. 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.
В соответствии с п. 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 нюня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 нюня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в пользовании истца на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно указанной доверенности, собственник автомобиля ФИО7 уполномочил Колесник Ю.Г. пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, страховых компаниях, с правом прохождения технического осмотра, производить замену номерных узлов, агрегатов, выбраковку транспортного средства, зарезервировать номерные знаки, изменять цвет, получать дубликаты паспортов, регистрационных документов и знаков взамен утраченных, страховать указанное транспортное средство, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению,...в том числе его представителем в суде с правом получения ущерба от третьих лиц. Продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению с правом снятия с учета и постановки на временный учет в ГИБДД, перегона к месту продажи и получением денежных средств по договору купли-продажи, с правом выезда за границу, представления интересов в таможенных органах. Доверенность выдана сроком на три года.
Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 У МВД России по г.Самаре в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по ч.1 ст.167 УК РФ отказано на основании п.1 части 1 ст.24 УПК РФ.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП N 3 У МВД России по г.Самаре поступило заявление Колесник Ю.Г. с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колесник Ю.Г. припарковала автомобиль между домами <адрес>, после чего ушла домой. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ выйдя из дома и подойдя к своей автомашине, припаркованной во дворе указанного дома, обнаружила, что на крышу автомобиля упало дерево. В результате чего были обнаружены повреждения, а именно - повреждено заднее стекло автомашины, на крыше разбит спойлер с повреждением ЛКП, имеются многочисленные повреждения с повреждением ЛКП на крыше машины, на двери багажника, на правом задней крыле, сломан дворник заднего стекла, а также его механизм. Автомобиль застрахован по ОСАГО, полис КАСКО отсутствует.
Установлено, что дом <адрес>, возле которого на транспортное средство истца упало дерево, обслуживает НО ЖСК N 94, в ведении которого находится в том числе содержание, озеленение и уборка придомовой территории.
Свидетельством о государственной регистрации права собственности подтверждается, что Колесник Ю.Г. является собственником квартиры <адрес>
Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание территории, где произрастало аварийное дерево, несет ответчик, следовательно, именно на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Существо возражений ответчика при разбирательстве дела судом первой инстанции сводилось к тому, что автомобиль истца находился в месте, не предназначенном для парковки, истцом не были соблюдены меры по обеспечению безопасности своего имущества, проигнорированы неблагоприятные погодные условия, то есть истец проявила грубую неосторожность по отношению к своему имуществу, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем ответчик может нести ответственность за причиненный ущерб только в размере 50%. Аналогичные доводы сторона ответчика приводит и в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя ответчика, а также с ее участием, с участием председателя НО ЖСК N 94, а также представителя Администрации Советского внутригородского района г.о.Самары Лукояновой Т.Ю., была составлена план-схема расположения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на момент падения дерева во дворе дома <адрес> по фотографиям и свидетельским показаниям. Согласно данной план-схеме большая часть автомобиля истца в момент происшествия находилась на газоне.
Между тем судом первой инстанции указанные возражения ответчика были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, суд первой инстанции указал, что в случае, если со стороны собственника имущества, которому был нанесен ущерб, была допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, то ответственность за причиненный ущерб лежит на самом собственнике, однако в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства того, что стоянка в месте парковки автомобиля истца была запрещена, и, соответственно, ущерб причинен в результате грубой неосторожности истца.
Стоянка транспортных средств на озелененных территориях, к которым относятся газоны, запрещена Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), п. 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153), Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР от 05.08.1998 N 4690-88).
В соответствии с п. 38 "ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения" газон - это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.
Судебная коллегия отмечает, что ущерб автомобилю истца был причинен в марте, согласно фотоматериалам, на придомовой территории находится большое количество снега, следовательно, в отсутствие знаков, запрещающих парковку либо обозначающих газон, в отсутствие озеленения для истца не являлось очевидным то обстоятельство, что стоянка осуществляется именно на газоне.
План-схема расположения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на момент падения дерева во дворе дома, на которую ссылается сторона ответчика, была составлена в декабре 2020 года, значительно позднее происшествия, поэтому она не может достоверно подтверждать расположение автомобиля истца на момент падения дерева.
Судом первой инстанции проверены и правильно отвергнуты доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку, несмотря на объявление ДД.ММ.ГГГГ на территории Самарской области предупреждения (желтый уровень опасности, усиление ветра до 15-20 м/с), указанное неблагоприятное гидрометеорологическое явление не достигает критериев опасного природного явления, соответствует значению "крепкий ветер" (л.д. 166-167).
Является верным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по контролю, содержанию и уходу за зелеными насаждениями (выявлению сухостойных и аварийно-опасных деревьев и их своевременной вырубке) лежит на ответчике, как на лице, осуществляющем управление общим имуществом многоквартирного дома, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной происшествия и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию жилищного фонда.
При этом падение дерева и причинение в результате этого ущерба имуществу гражданина, при отсутствии доказательств, освобождающих от ответственности, уже само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории.
При определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, судом первой инстанции были приняты документы, подтверждающие размер реального ущерба истца в виде затрат на приобретение запчастей и оплаты ремонтных работ в общей сумме 63 559руб., с которыми представитель ответчика согласился.
Истец является собственником квартиры <адрес> следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненных падением ветки дерева убытков. Претензия оставлена без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 679,50руб. ((63 559руб.+5800руб.)*50%).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа является верным, размер штрафа (5 000 рублей) определен судом первой инстанции с учетом заявления ответчика об уменьшении его размера, а также компенсационного характера штрафа, необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон. Суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик не имеет больших сумм прибыли от своей деятельности, доходы ответчика складываются, в том числе, из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома.
Судебные расходы были распределены судом первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе государственная пошлина в сумме 2 420 рублей, подлежащая возмещению ответчиком.
Поскольку судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков, решение в части возложения на ответчика обязанности возместить документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебного исследования поврежденного имущества в размере 5 800 рублей является правильным.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, необходимости пропорционального распределения судебных расходов проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные.
Согласно материалам дела, истец, уменьшая исковые требования, просила взыскать с ответчика реальный ущерб в общей сумме 63 559руб., подтвержденный заказ-нарядами и чеками. При этом первоначально исковые требования на большую сумму (74 004 рубля) подтверждались экспертным заключением ООО "Трастовая компания "Технология управления".
Таким образом, при отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, расходы на проведение досудебного исследования с целью подтверждения размера ущерба подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НО ЖСК N 94 Рыжовой Н.Г. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
