Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-3341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-3341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Чашиной Е.В., Алексенко Л.В.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Солдатову Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Солдатову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
с апелляционной жалобой ответчика Солдатова Дмитрия Сергеевича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Масленикова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Солдатову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 23 октября 2013 г. между банком и ответчиком, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был заключен кредитный договор N, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к нему N от 21 ноября 2013 г.) Солдатову Д.С. выдан кредит "Военная ипотека" в сумме 712 076,08 рублей на срок по 31 октября 2028 года под 10,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что выразилось в следующем. В соответствии с пунктами 3.1.8, 4.1, 4.12 кредитного договора денежные средства, поступившие от ФГКУ "Росвоенипотека" в счет погашения кредита должны были списываться со счета ответчика по вкладу N. На специальный счет по программе "Военная ипотека" N от ФГКУ "Росвоенипотека" ежемесячно поступали суммы в счет погашения кредита, которые в этот же день зачислялись на вышеуказанный счет ответчика, с которого должно было производиться списание кредита, однако Солдатов Д.С. часть поступивших денежных средств переводил на банковскую карту Maestro счет N, в частности: в ноябре 2016 г. в суммах 14 000 рублей и 6000 рублей, в декабре 2016 г. - 10 000 рублей, в январе 2017 г. - 15 000 рублей, в феврале 2017 г. - 15 000 рублей и 3500 рублей, в марте 2017 г. - 15 000, 80 000, 50 000, 6000, 3000 рублей, в мае 2017 г. - 15 300 рублей, в июне 2017 г. - 15 000 рублей, в июле 2017 г. - 15 300 рублей, в августе 2017 г. - 15 300 рублей, в сентябре 2017 г. - 15 000 рублей, в октябре 2017 г. - 15 000 рублей, в ноябре 2017 г. - 15 000 рублей, в декабре 2017 г. - 15 000 рублей, в январе 2018 г. - 16 000 рублей, в феврале 2018 г. - 16 000 рублей. Таким образом, в связи с систематическим переводом заемщиком денежных средств, предназначенных для погашения кредита, суммы, направленные для погашения кредита, поступали на ссудный счет по кредиту не в полном объеме. В этой связи по состоянию на 13 августа 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 492 052,41 рублей, из которых: 154 129,29 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 4633,30 рублей - просроченные проценты, 333 289,82 рублей - неустойка. По состоянию на 21 мая 2020 г. задолженность составила 319 250,79 рублей - неустойка. Указывая на данные обстоятельства, банк просил расторгнуть кредитный договор N от 23 октября 2013 г., взыскать указанный размер задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 120,52 рублей; обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 404 800 рублей.
В свою очередь, третье лицо ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Солдатову Д.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, воспользовался предоставленным ему правом на заключение договора целевого жилищного займа N от 23 октября 2013 г. и приобрел квартиру в рамках программы "Военная ипотека" по адресу: <адрес> В соответствии с условиями этого договора ФГКУ "Росвоенипотека" был направлен первоначальный взнос на приобретение квартиры - 1 088 923,92 рублей, а также по состоянию на 9 декабря 2019 года произведены платежи в погашение ипотечного кредита на общую сумму 1 697 387,13 рублей. Однако ФГКУ "Росвоенипотека" было получено уведомление от ПАО Сбербанк о намерении инициировать судебный спор в отношении Солдатова Д.С. в связи с наличием задолженности по кредитному договору. Поскольку сведений об исключении ответчика из реестра участников НИС не поступали, то соответственно права на использование накоплений согласно ст. 10 Федерального закона N 117-ФЗ у Солдатова Д.С. не возникло. Указывая на данные обстоятельства, ФГКУ "Росвоенипотека" просило взыскать с ответчика вышеуказанные перечисленные денежные средства в общей сумме 2 786 311,05 рублей; взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество - вышеназванную квартиру, путем продажи с публичных торгов.
Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 29 мая 2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены: расторгнут кредитный договор N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Солдатовым Д.С. 23 октября 2013 г.; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 21 мая 2020 г. в размере 319 250,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 120,52 рублей. Кроме того, с Солдатова Д.С. в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа N от 23 октября 2013 г. в размере 2 786 311,05 рублей, из которых: 1 088 923,92 рублей - первоначальный взнос на приобретение квартиры, 1 697 387,13 рублей - платежи в погашение ипотечного кредита. Обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, принадлежащую на праве собственности Солдатову Д.С., с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 404 800 рублей, определен способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов. Указано, что вырученные от реализации заложенного имущества (квартиры) денежные средства подлежат направлению на погашение обязательств Солдатова Д.С. по кредитному договору N, заключенному с ОАО "Сбербанк России" 23 октября 2013 г., а после их полного удовлетворения в оставшейся части направлению на погашение обязательств Солдатова Д.С. по договору целевого жилищного займа N, заключенному с ФГКУ "Росвоенипотека" 23 октября 2013 г. С Солдатова Д.С. в доход муниципального образования "Черняховский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 22 132 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Солдатов Д.С. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что продолжает военную службу и с его счета по программе военной ипотеки продолжают списываться денежные средства в счет погашения кредита; считает, что имела место техническая ошибка, когда банк производил только списание процентов по кредиту, а денежные средства в счет погашения основного долга не списывал; в силу своей финансовой обеспеченности, он (ответчик) не имел представления откуда поступали деньги на его личный счет.
От ФГКУ "Росвоенипотека" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых учреждение просит оставить оспариваемое решение без изменения.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Солдатовым Дмитрием Сергеевичем был заключен кредитный договор N, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения к нему N от 21 ноября 2013 г.) кредитор предоставил заемщику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, целевой ипотечный кредит в размере 712 076,08 рублей под 10,5% годовых на срок по 31 октября 2028 г. для приобретения <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 2 данного кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки (вышеуказанной квартиры), приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору, в пользу кредитора, а также за счет средств целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа в пользу Российской Федерации.
23 октября 2013 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Солдатовым Д.С. был заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по условиям которого последнему предоставлен целевой жилищный займ в размере 1 088 923,92 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору 23 октября 2013 г. N предоставленного ОАО "Сбербанк России", находящегося по адресу: <адрес>, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.
В соответствии с пунктом 4 данного договора квартира считается находящейся одновременно в залоге у займодавца (ФГКУ "Росвоенипотека") и кредитора (ОАО "Сбербанк России") с даты регистрации права собственности на жилое помещение.
Материалами дела подтверждено, что 23 октября 2013 г. Солдатов Д.С. купил вышеуказанную квартиру, стоимостью 1 900 000 рублей за счет собственных средств в размере 99 000 рублей, денежных средств в размере 1 088 923,92 рублей, предоставленных ему, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору целевого жилищного займа, а также за счет кредитных средств в размере 712 076,08 рублей.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за Солдатовым Д.С. в установленном законом порядке 27 декабря 2013 г. Кроме того, была зарегистрирована и ипотека в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России" на срок с 27.12.2013 по 31.10.2028, а также ипотека в пользу Российской Федерации до возникновения у заемщика права на использование накоплений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе военнослужащих" либо до полного возврата средств целевого жилищного займа займодавцу.
Согласно представленным ФГКУ "Росвоенипотека" карточкам учета средств накопительного именного счета Солдатова Д.С. ему из средств федерального бюджета по договору целевого жилищного займа было перечислено 2 786 311,05 рублей, из которых: 1 088 923,92 рублей - первоначальный взноса на приобретение квартиры, 1 697 387,13 рублей - платежи в погашение ипотечного кредита.
В соответствии с пунктами 3.1.7, 3.1.8, 4.1, 4.2.3, 4.3 и 4.5 вышеназванного кредитного договора N 055/8626/13/39799 от 23 октября 2013 г. погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей за счет средств целевого жилищного займа в соответствии с договором целевого жилищного займа, поступающих на текущий счет заемщика N (Специальный счет "Военная ипотека"). С указанного текущего счета заемщика суммы ежемесячных платежей перечисляются банком на счет заемщика N, с которого и производится непосредственно списание задолженности по кредиту, проценты, а также неустойка при ее возникновении. В случае не поступления денежных средств целевого жилищного займа на текущий счет заемщика, погашение очередного платежа производится за счет собственных средств заемщика. Отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Вместе с тем, из представленных банковских выписок и других документов следует, что на текущий счет заемщика N (Специальный счет "Военная ипотека") ФГКУ "Росвоенипотека" ежемесячно перечисляло платежи в соответствии с условиями договора, достаточные для погашения задолженности по основному долгу и уплаты процентов. Эти же суммы платежей в соответствии с условиями кредитного договора перечислялись банком на счет заемщика N в целях их списания непосредственно уже в счет погашения кредитных обязательств.
Однако Солдатов Д.С. в период с ноября 2016 года по февраль 2018 года ежемесячно перечислял часть находившихся на его счете N денежных средств, предназначенных для погашения кредита, на свою банковскую карту Maestro счет N, в частности: в ноябре 2016 г. в суммах 14 000 рублей и 6000 рублей, в декабре 2016 г. - 10 000 рублей, в январе 2017 г. - 15 000 рублей, в феврале 2017 г. - 15 000 рублей и 3500 рублей, в марте 2017 г. - 15 000, 80 000, 50 000, 6000, 3000 рублей, в мае 2017 г. - 15 300 рублей, в июне 2017 г. - 15 000 рублей, в июле 2017 г. - 15 300 рублей, в августе 2017 г. - 15 300 рублей, в сентябре 2017 г. - 15 000 рублей, в октябре 2017 г. - 15 000 рублей, в ноябре 2017 г. - 15 000 рублей, в декабре 2017 г. - 15 000 рублей, в январе 2018 г. - 16 000 рублей, в феврале 2018 г. - 16 000 рублей.
В этой связи оставшихся на счете N денежных средств уже не хватало на погашение платежей по кредитному договору в необходимом объеме и образовалась задолженность: по состоянию на 13 августа 2019 года в общей сумме 492 052,41 рублей, из которых 154 129,29 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 4633,30 рублей - просроченные проценты, 333 289,82 рублей - неустойка; а по состоянию на 21 мая 2020 г. задолженность составила 319 250,79 рублей - неустойка.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 309-310, 329, 334, 337, 340, 349, 450, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положений Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положений Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" расторг заключенный между банком и ответчиком кредитный договор, взыскал образовавшуюся задолженность по нему, взыскал произведенные по программе накопительно-ипотечной системы платежи, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы Солдатова Д.С. о том, что он продолжает военную службу, является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и не исключен из ее реестра, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.
Так, согласно п.8 ст. 3, п.2 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом для приобретения жилого помещения (жилых помещений под залог приобретаемого жилого помещения (жилых помещений), погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту.
В соответствии со ст. 10 данного Федерального закона основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим Федеральным законом является:1) общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более; 2) увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более: а) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; б) по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе; в) в связи с организационно-штатными мероприятиями; г) по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе; 3) исключение участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; 4) увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.
Как предусмотрено ч.1 ст. 15 этого же Федерального закона, погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.
При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет (ч.2 ст. 15 Закона).
Согласно п.75 Правил предоставления участникам НИС целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. N 370, при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (излишне перечисленные средства).
Из анализа приведенных норм следует, что право на использование накоплений, учтенных на ИНС, имеют только лица, перечисленные в ст. 10 Закона, соответственно, именно у этой категории военнослужащих не возникает обязанность вернуть данные средства в случае досрочного увольнения с военной службы.
В случае, если военнослужащий, не относится к числу лиц, указанных в ст. 10 Закона, то право на использование накоплений, учтенных на ИНС, у него не возникло, то есть такой военнослужащий обязан вернуть полученный целевой жилищный займ, при этом само по себе то обстоятельство, что он продолжает военную службу и не исключен из реестра участников НИС, не влечет освобождение от такой обязанности.
Поскольку у Солдатова Д.С. права на использование накоплений, учтенных на ИНС, согласно ст. 10 Закона не возникло, так как его военная выслуга составляет менее 20 лет, то само по себе продолжение им военной службы не может служить основанием, освобождающим от возврата в бюджет Российской Федерации накоплений, учтенных на его ИНС и уже направленных на оплату первоначального взноса для покупки квартиры и платежей по кредитному договору.
Кроме того, согласно п.1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В соответствии с п.2 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.
Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя (п.3 ст. 342.1 ГК РФ).
Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.4 ст. 342.1 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в ч.ч. 1, 3 ст. 46 Закона об ипотеке.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, даже в том случае, если бы ответчиками за счет личных средств был погашен ипотечный кредит в полном объеме и снято обременение в пользу банка, то обременение в пользу Российской Федерации в любом случае сохранило бы свое действие до возникновения у Солдатова Д.С. права на использование накоплений, то есть указанных в ст. 10 Закона оснований, либо, если таковые еще не возникли - до возврата средств целевого жилищного займа ФГКУ "Росвоенипотека".
Соответственно, при таком положении, когда у Солдатова Д.С. не возникло право на использование накоплений, учтенных на ИНС, на предмет ипотеки, которым обеспечены обязательства последнего по договору целевого жилищного займа перед ФГКУ "Росвоенипотека", оспариваемым решением обращено взыскание по требованию банка, возникает угроза утраты предмета залога и, соответственно, неисполнения обязательств ответчика перед ФГКУ "Росвоенипотека", обеспеченных этим же залогом.
Принимая во внимание, что Солдатов Д.С. права на использование накоплений в соответствии с Федеральным законом N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе военнослужащих" не возникло, при этом обременение последующим залогом в пользу Российской Федерации зарегистрировано до возникновения данного права или до возврата целевого займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФГКУ "Росвоенипотека", как у последующего залогодержателя, в соответствии с приведенными выше нормами ст. 342.1 ГК РФ, ст. 46 Закона об ипотеке возникло право потребовать от должника исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой квартиры, то есть возврата целевого жилищного займа и обратить взыскание на предмет ипотеки, следовательно, требования третьего лица подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк сам виноват в возникшей ситуации, поскольку производил списание только процентов по кредитному договору, а денежные средства в счет погашения основного долга не списывал, в связи с чем суммы накапливались на счету, а он в силу своей финансовой обеспеченности не знал, что это за денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Для ответчика не могло не быть очевидно, что поступающие денежные средства от ФГКУ "Росвоенипотека" являются целевыми, направлены на погашение его (ответчика) обязательств по кредитному договору, следовательно, не могут использоваться им по какому-либо иному назначению, независимо от того, производит банк их списание в полном объеме или только в части. Солдатов Д.С. же, осознавая все это, а также будучи осведомленным о порядке погашения кредита в соответствии с заключенными им кредитным договором, тем не менее, систематически на протяжении более года ежемесячно переводил денежные средства, предназначенные для погашения кредита на счет свой банковской карты и распоряжался ими о своему усмотрению. Впоследствии никаких мер, направленных на погашение задолженности перед банком, не предпринял.
Что же касается доводов представителя ответчика, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, то оно не может быть принято судебной коллегией.
Как разъяснено в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, подобное заявление суду первой инстанции сделано не было.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
