Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года №33-3341/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-3341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2020 года, которым по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алдухову В.В., Роговцевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Алдухова В.В., Роговцевой (Алдуховой) Е.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 08 сентября 2016 года в размере 4104297 руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 34 721 руб. 49 коп., всего 4139018 рублей 70 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру (назначение: жилое, этаж ***, общая площадь *** кв.м., кадастровый N ...), расположенную по адресу: .........., принадлежащую залогодателям Алдухову В.В., Алдуховой (Роговцевой) Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3383 200 рублей.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 08 сентября 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Алдуховым В.В., Алдуховой (Роговцевой) Е.В.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к Алдухову В.В., Роговцевой Е.В., указывая на то, что между сторонами 08.09.2016 заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере .......... руб. под ***% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, назначение: жилое, этаж ***, общая площадь *** кв.м., кадастровый (или условный) N ..., адрес объекта: .........., на срок *** месяцев с даты фактического предоставления; по условиям кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору: залог (ипотеку) вышеуказанную квартиру; при. Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 25.02.2020 задолженность ответчиков составляет 4104297,21 руб., в том числе: просроченные проценты - 611710,78 руб., просроченный основной долг - 3418862,11 руб., неустойка - 73724,32 руб. Банком заемщикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просил расторгнуть кредитный договор N ... от 08.09.2016, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 4104297,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 721,49 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную оценочной - 2774 400 руб. (в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Алдухов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что если квартира подлежит реализации с торгов, то он не должен производить выплату денежных средств по кредитному договору. Если ответчики по взятым на себя обязательствам не смогли произвести возврат денежных средств, банк должен определиться взыскивать с ответчиков или производить реализацию имущества, поскольку стоимость имущества превышает стоимость долга. Также выражает несогласие с размером взысканных просроченных процентов и неустойки.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08 сентября 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Алдуховым В.В., Алдуховой Е.В. (Созаемщики) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по продукту "Приобретение готового жилья" в сумме .......... руб. под *** % годовых на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления; созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита созаемщиками осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора; погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей; за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ***% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору истцу в залог предоставлена квартира, находящаяся по адресу: .........., что подтверждается закладной от 08.09.2016. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчикам кредита истец перечислил сумму в размере .......... руб. на счет созаемщика.
Государственная регистрация договора купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, произведена 12.09.2016, цена объекта недвижимости, согласно указанному Договору - .......... руб.
30.01.2019 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N ... к Кредитному договору N ... от 08.09.2016, по условиям которого сумма задолженности по договору, которую обязуются погасить кредитору созаемщики, определена сторонами по состоянию на 30 января 2019 года (далее - День проведения реструктуризации) и составляет .......... руб., в том числе: остаток основного долга - .......... руб., сумма процентов за пользование кредитом (проценты, зафиксированные на День проведения реструктуризации) - .......... руб., сумма, признанных созаемщиками неустоек - .......... руб. (п. 1.1).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита с уплатой процентов в установленные договором сроки возникла задолженность, которая по состоянию на 25.02.2020 составляет 4104297,21 руб., в том числе: просроченные проценты - 611710,78 руб., просроченный основной долг - 3418862,11 руб., неустойка - 73724,32 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не был представлен.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную оценочной - .......... руб., в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В силу статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции, в связи с несогласием стороной ответчика со стоимостью предмета залога, а также в связи с произведенной без осмотра оценкой, по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно составленному экспертом Аналитического центра оценки и консалтинга "********" заключения N ..., рыночная стоимость ***комнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., с кадастровым N ..., расположенной по адресу: .........., по состоянию на август 2020 г. составляет .......... руб.
Также, в суде первой инстанции установлено, что ответчик Алдухова Е.В. изменила свою фамилию на Роговцеву в связи с заключением брака с Р.
Разрешая дело по существу, исходя из представленных сторонами доказательств, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, установленные договором сроки возврата сумм по кредиту и уплаты процентов созаемщиками нарушались, что дает право истцу в силу норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора обратить взыскание на недвижимое имущество, являющегося предметом залога, право залога установлено кредитным договором, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и последними относимыми и допустимыми законом доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Алдухова В.В., Роговцевой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 4104 297 руб., расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, и обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью при его реализации в размере .......... руб. В части возмещения расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 579,14 руб. суд первой инстанции отказал в удовлетворении.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствует закону и подтверждается материалами дела. Данные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Алдухова В.В. о том, что одновременное обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание задолженности по кредитному договору влечет двойное взыскание, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.
Так, в силу положений ст. 334 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в целях погашения задолженности по неисполненному заемщиком обязательству и не является двойной ответственностью должника. Погашение ответчиком задолженности по кредитному договору исключает обращение взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы взысканных процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная норма не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, сумму основного долга, процентов, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии с доводами апелляционной жалобы не имеется, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка