Определение Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года №33-3341/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-3341/2020
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при помощнике судьи Николаеве Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6509/2015 по частной жалобе ООО "Коммерческий Долговой Центр" на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
"Произвести по гражданскому делу N 2-6509/2015 по иску АО "Райффайзенбанк" к Федоренко Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов замену взыскателя АО "Райффайзенбанк" его правопреемником - ООО "Коммерческий Долговой Центр".
В остальной части заявления ООО "Коммерческий Долговой Центр" - отказать.
Разъяснить правопреемнику о том, что все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил",
установила:
ООО "Коммерческий Долговой Центр" (далее по тексту - ООО "КДЦ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.
Заявление мотивированно тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2015 года с Федоренко Е.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <.......> 15 октября 2016 года между "Райффайзенбанк" и ООО "КДЦ" был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования в отношении должника Федоренко Е.В. было передано ООО "КДЦ". В 2018 году исполнительный документ был утрачен правопреемником. Таким образом, заявитель просил произвести замену взыскателя АО "Райффайзенбанк" на его правопреемника ООО "КДЦ", выдать дубликат исполнительного листа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО "КДЦ", в частной жалобе представитель по доверенности - Хабулдинов Б.М. просит определение отменить в части отказа о выдаче дубликата исполнительного документа, разрешить вопрос по существу.
В доводах жалобы заявитель указывает, что отказ в выдаче дубликата исполнительного документа со стороны суда является явным затягиванием рассмотрения данного требования и влечет за собой пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2015 года с Федоренко Е.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <.......> года в сумме 502 679,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 226,80 руб. (л. д. 90-93).
Согласно договору уступки прав требования (цессии) <.......>, заключенному между АО "Райффайзенбанк", являющегося цедентом, и ООО "КДЦ", являющегося цессионарием, право требования задолженности по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора <.......>, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и Федоренко Е.В., перешло к ООО "КДЦ" (л. д. 102-109, 111-113, 114, 121-122).
Производя замену стороны истца правопреемником, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учел представленный заявителем договор уступки прав требования (цессии).
Суд правомерно удовлетворил заявление ООО "КДЦ" о признании его правопреемником АО "Райффайзенбанк", оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Определение суда в данной части сторонами не обжаловано.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с определением суда в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве), согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи данного заявления ООО КДЦ" не являлось взыскателем, определение о замене взыскателя не вступило в законную силу, а потому заявление в части выдачи дубликата исполнительного документа является преждевременным.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции считает необходимым не согласиться, поскольку одновременное рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа не противоречит нормам материального и процессуального права, одновременное рассмотрение указанных требований действующим законодательством не запрещено.
Кроме того, судом первой инстанции требование ООО "КДЦ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Из обстоятельств дела следует, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2015 года взыскателю был выдан исполнительный лист <.......>, о чем имеется отметка в справочном листе (л. д. 1).
07 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <.......>, которое 01 февраля 2018 года было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л. д. 125).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как установлено ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно акту об утрате документов от 25 февраля 2020 года, комиссией ООО "КДЦ" в период с 20 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года была установлена утрата исполнительного листа <.......> (л. д. 127).
Принимая во внимание, что заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2015 года не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, так как был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению, подлинник исполнительного листа утрачен, потому отказ в выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа приведет к невозможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть повлечет нарушение прав взыскателя.
Таким образом, определение суда в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ООО "КДЦ" о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.
Частную жалобу ООО "КДЦ" следует удовлетворить.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2020 года в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа отменить, в отмененной части разрешить вопрос по существу:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.
Выдать взыскателю обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" дубликат исполнительного листа серии <.......> в отношении Федоренко Е. В., выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-6509/2015 по иску АО "Райффайзенбанк" к Федоренко Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов".
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка