Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3341/2020
Дело N 2-23/2020 Председательствующий - судья Васильченко Л.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3341/2020
17 ноября 2020 года гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Брянская мясная компания" - Свиридова П.А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 года по исковому заявлению Барабановой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ответчика ООО "Брянская мясная компания" - Валеева М.Р., возражения представителя истца Барабановой Н.В. - Боровикова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барабанова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства N, государственный знак N под управлением Тарасова Н.Л., и транспортного средства Ауди А6, государственный знак N под управлением Федорова И.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Тарасова Н.Л., исполнявшего в тот момент трудовые обязанности на автомобиле работодателя - ООО "Брянская мясная компания". В результате ДТП транспортному средству истца (Ауди А6, гос. знак N) были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А6, гос. знак К717ВН32 была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по данному страховому случаю страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 334200 рублей с учетом износа автомобиля.
Согласно заключению специалиста ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N 14519 ОЦУ от 26 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 779800 рублей.
Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба с учетом, в том числе, стоимости расходов на эвакуатор в сумме 3500 рублей, составила 449100 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме 10300 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7691 рубль.
После проведения по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы в ФБУ "Брянская ЛСЭ" представителем истца Боровиковым Е.А. уменьшена сумма исковых требований. С учетом установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 744800 рублей, просил взыскать с ответчика ущерб за вычетом выплаченной страховщиком суммы - 414100 (744800-334200+3500), в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 года исковые требования Барабановой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" в пользу Барабановой Натальи Викторовны сумму материального ущерба в размере 414100 (четыреста четырнадцать тысяч сто) рублей; судебные расходы в виде: оплаты стоимости экспертизы в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей, оплаты доверенности представителя в размере 1200 (одна тысяча двести рублей), стоимости юридических услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплаты государственной пошлины в размере 7606 (семь тысяч шестьсот шесть рублей); а всего взыскать - 448206 (четыреста сорок восемь тысяч двести шесть) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Брянская мясная компания" - Свиридова П.А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами с экспертного заключения ФГБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" и просит назначить дополнительную автотехническую экспертизу. Считает, что экспертом неверно установлена рыночная стоимость автомобиля, рыночная стоимость норма-часа ремонтных работ, что привело к неверным выводам суда первой инстанции.
На апелляционную жалобу принесены возражения истцом и его представителем Боровиковым Е.А., в которых они просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Брянская мясная компания" - Валеев М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Барабановой Н.В. - Боровиков Е.А. просил решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2019 года в 14 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 32212, государственный знак N под управлением Тарасова Н.Л., и транспортного средства Ауди А6, государственный знак N под управлением Федорова И.В.
Как следует из постановления об административном правонарушении N 18810032180001184542 от 27 мая 2019 года и дополнения к нему, данное ДТП произошло по вине водителя Тарасова Н.Л., исполнявшего в тот момент трудовые обязательства на автомобиле, принадлежащем работодателю - ООО "Брянская мясная компания".
В результате данного ДТП автомобилю марки Ауди А6, государственный знак N были причинены механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Ауди А6, государственный знак N является Барабанова Н.В.
Поскольку гражданская ответственность Барабановой Н.В. как владельца автомобиля была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии XXX N она обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением ее автомобиля в результате ДТП, по данному страховому случаю истцу произведена выплата в размере 334200 рублей.
Данная страховая выплата произведена страховщиком в соответствии с заключением специалиста ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N 15419 ОЦУ от 26 июня 2019 года.
В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Заключение эксперта было проведено на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком от 19.09.2014 N 432-П; а также на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ, при Минюсте России, 2018).
Согласно заключению эксперта ФБУ "Брянская ЛСЭ Минюста России" от 20 января 2020 года N 2319/4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6, государственный знак N (в соответствии с Единой методикой) с учетом износа заменяемых деталей, на момент ДТП - 27 мая 2019 года составляет 323 400 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП по двум проведенным методикам составляет 790 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС) составляет 744800 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО "Брянская мясная компания" ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, и, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу Барабановой Н.В. ущерб в виде разницы между размером произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности и необоснованности выводов экспертного заключения, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Давая оценку заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы эксперта основаны на анализе материалов собранных в настоящем деле, в том числе материалов административного дела, признав его относимым и допустимым доказательством по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выводы эксперта последовательны, не противоречивы, мотивированы и обоснованы, экспертом были даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд правильно положил данное заключение в основу решения суда.
Доводы стороны истца о несогласии с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном выводе судебной экспертизы в части установления рыночной стоимости автомобиля по аналогам 2009 года, а не 2008 года (год выпуска автомобиля), поскольку согласно письменных разъяснений эксперта Цирик А.С., направленных в суд первой инстанции следует, что в соответствии с пунктом 3.1 части III Методических рекомендаций, при определении средней цены КТС анализируется средняя цена предложения к продаже подержанного КТС, соответствующего срока эксплуатации.
Таким образом, эксперт определяя рыночную стоимость транспортного средства истца, исходил из того, что автомобиль 2009 года эксплуатации, при этом указал, что на момент проведения исследования (январь 2020 года) отсутствовали предложения продажи автомобилей Audi А6 III (C6) Рестайлинг 2008 года выпуска, удовлетворяющих требованиям пункта 3.5 части III Методических рекомендаций, разница в пробеге оцениваемого КТС и пробегов КТС в выборке была учтена при корректировке средней цены КТС по пробегу.
Приведенная представителем ответчика выборка из предложений продаж аналогов подобных автомобилю истца 2008 года выпуска не может быть принята судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные предложения имели место в феврале 2020 года, а не на момент ДТП.
Так же не подлежит удовлетворению довод жалобы о неверном определении экспертом нормо-часа ремонтных работ, так как средневзвешенная стоимость нормо-часа работ определена экспертом на основании Распоряжения начальника ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 23 января 2017 г. N 3-р "Об установлении средней стоимости нормо-часа ремонтных работ и лакокрасочных материалов в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств", иного расчета, из которого должна быть рассчитана единица нормо-часа представителем ответчика в апелляционной жалобе не приведена.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании материалов дела, представленных доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой убытков отмены или изменения оспариваемого решения не влекут, поскольку нет ссылки на новые, не установленные судом, но имеющие значение по делу и нуждающиеся в исследовании обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятое решение. Рассуждения ответчика о соотношении рыночной стоимости поврежденного автомобиля и взысканной суммы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении заявленных требований, являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 года по исковому заявлению Барабановой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Брянская мясная компания" - Свиридова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
