Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванниковой Т.В. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Иванниковой Т.В. к Банниковой А.Е., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Липецкой области о признании права на оформление в собственность земельного участка без участия совладельца - отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванникова Т.В. обратилась в суд с иском к Банниковой А.Е., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Росреестра по Липецкой области о признании права на оформление в собственность земельного участка без участия совладельца, ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО9 право собственности на указанную долю дома возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему перешла и часть земельного участка площадью 744 кв.м.(1/2 доля). Такой порядок пользования землей сохраняется до настоящего времени. Ответчик Банникова А.Е. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный дом. Право собственности за землю у сособственников не оформлено. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.11.2019 года установлено местоположение границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N. Постановка на кадастровый учет границ земельного участка было приостановлено по основанию отсутствия сведений о зарегистрированных правах на земельный участок. В предоставлении в собственность доли земельного участка ей было отказано ввиду отсутствия совместного обращения всех совладельцев объекта недвижимого имущества. Просила признать за ней право на оформление <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок без согласия совладельца домовладения Банниковой А.Е.
В судебном заседании истец Иванникова Т.В. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Кургузова Ю.П. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Юрина М.А. исковые требования не признала, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не указано какие действия Управления являются незаконными и какие права истца были нарушены. Пояснила, что решение о приостановлении государственного кадастрового учета принято ввиду того, что с заявление обратилось ненадлежащее лицо, поскольку Иванникова Т.В. не является собственником земельного участка, тогда как с указанным заявлением может обратиться только собственник земельного участка. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ответчик Банникова А.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Иванникова Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылалась на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Банникова А.Е. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Выслушав истца Иванникову Т.В. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Кургузову Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015 года, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.
В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п.1).
В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п.2).
Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (п.5).
Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (п.6).
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Иванникова Т.В. является собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником <данные изъяты> данного жилого дома является ответчик Банникова А.Е.
Ранее, между Липецким городским коммунальным отделом и Алешкиным Н.А. был заключен договор о праве застройки от 1948 года, согласно которого последнему на право застройки был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>" сроком на пятьдесят лет.
Согласно справке ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", в настоящее время жилой дом, ранее располагавшийся по адресу: <адрес>", имеет адрес: <адрес>.
Наследодателю истца Иванниковой Т.В. право собственности на указанную долю жилого дома перешла на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по условиям договора покупателю перешла часть земельного участка площадью 744 кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального домовладения, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что 28.11.2009 года Октябрьским районным судом г. Липецка было рассмотрено гражданское дело по иску Иванниковой Т.В. к Банниковой А.Е., Бугакову В.В., Крыкиной К.А., администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об исправлении реестровой ошибки, согласовании границ земельного участка.
Решением суда от 28.11.2009 года постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по изложенным в резолютивной части решения координатам.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Иванникова Т.В. обратилась в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Уведомлением Управления Росреестра по Липецкой области государственный кадастровый учет приостановлен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ч.2 ст.15 ФЗ N 218 в связи с тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо, указав, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок, а документы, подтверждающие право собственности на данный земельный участок заявителем представлены не были.
Из материалов дела следует, что Иванникова Т.В. обращалась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на необходимость совместного обращения всех собственников расположенного на земельном участке жилого дома.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик Банникова А.Е. как сособственник жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, совместно с истцом с требованиями о предоставлении в собственность земельного участка не обращалась, суд первой инстанции пришел к веерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимости обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого таким объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.
Предоставление в собственность земельных участков, на которых расположены здания, сооружение, регулируется Федеральным законом от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 5 п. 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства определено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с пп. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.
Следовательно, положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость совместного обращения в уполномоченный орган всех собственников здания (помещений в здании) для приобретения права общей долевой собственности на земельный участок. Если все собственники расположенного на одном земельном участке объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, и их совместного заявления о приобретении права собственности на земельный участок не имеется, основания для принудительного (в судебном порядке) приобретения права общей долевой собственности на земельный участок отсутствуют.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы права. При этом судом верно учтено, что пунктом 5 ст. 39.20 Земельного кодека Российской Федерации закреплено, что приобретение права собственности на земельный участок возможно лишь при условии совместного обращения всех собственников здания, сооружения или помещений в них в уполномоченный орган.
Установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности.
Таким образом, предоставление в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в долевой собственности, в силу прямого указания закона возможно лишь при наличии согласия всех собственников такого объекта недвижимости на приобретение земельного участка в собственность.
При отсутствии заявлений всех сособственников недвижимого имущества или отказе одного из сособственников от приватизации земельного участка возникновение права общей долевой собственности на такой участок исключается, поскольку закон не предусматривает возможности принудительного наделения правом собственности на земельный участок, либо понуждения к участию в приватизации земельного участка.
При этом, если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений п.6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах возможность реализации лицами своих прав, в частности решение вопрос о приобретении земельного участка в собственность, является правом собственников, понуждены к этому судом они быть не могут.
Иное могло бы явиться ограничением свободы волеизъявления лиц, гражданской правоспособности и дееспособности и нарушением принципа свободы договора, что не допустимо. По этой же причине заинтересованный сособственник не может осуществить выбор права приобретения земельного участка за других сособственников.
При этом вопрос о предоставлении земельного участка в долевую собственность собственникам расположенного на нем объекта недвижимости подлежит разрешению лишь в отношении одновременно всего земельного участка как единого объекта недвижимости. Возможность принадлежности одного земельного участка в долях разным собственникам расположенного на нем строения на различных правах (право собственности, аренда, постоянное бессрочное пользование) действующим законодательством не допускается.
Ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 года N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку раздел спорного земельного участка между его собственниками до обращения за его приватизацией произведен не был. При этом необходимость совместного волеизъявления всех собственников расположенного на земельном участке объекта недвижимости для приобретения его в собственность прямо предусмотрено действующим законодательством.
Поскольку согласия всех собственников расположенного на спорном земельном участке жилого дома на приобретение в собственность земельного участка достигнуто не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
При этом вопреки доводам жалобы, нарушений прав истца по владению и пользованию земельным участком ответчиками не допущено.
Довод жалобы о том, что земельный участок истца уже принадлежит собственниками дома <адрес> на праве собственности, которое в установленном порядке только не зарегистрировано, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Действительно пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Однако приведенная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку земельный участок при домовладении <адрес> ни Иванниковой Т.В. и Банниковой А.Е. как настоящим собственникам дома, ни их правопредшественникам, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся, а договор на право застройки имеет иную правовую природу и являлся срочным.
При этом срок действия договор на право застройки истек в 1998 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванниковой Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
