Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Щукиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фетер А.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Фетер Анастасии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о защите прав потребителей,
установила:
истец Фетер А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Техносервис", указав, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) Кривцов М.Е. и управляющая компания ООО "Техносервис" не заключили договор управления многоквартирным домом в связи с отсутствием в договоре управления многоквартирным домом перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. Управляющая компания ООО "Техносервис", не заключив договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения, незаконно подала сведения о начислении платежей за коммунальные услуги. (дата) расторгнут брак между Кривцовым М.Е. и Фетер А.А.. Фетер А.А. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Истцу платежные документы не направлялись, о задолженности она ничего не знала, о вынесении судебных приказов надлежащим образом извещена не была. В конце апреля 2019 года должностные лица управляющей компании ООО "Техносервис" получили от Фетер А.А. 30 000 руб. и обещали ей рассрочку задолженности, скрыв факт отсутствия с собственником жилого помещения договора управления многоквартирным домом. Ответчиком было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении истца, взыскана сумма в размере 51 000 руб.. Оренбургским районным судом удовлетворены исковые требования 519 жителей военного городка п. Первомайский о проведении капитального ремонта многоквартирных жилых домов. Управляющая компания ООО "Техносервис" скрывает информацию о предоставлении коммунальных услуг, создающих опасность для жизни и здоровья людей. Фетер А.А. в связи с незаконным отказом управляющей компании ООО "Техносервис" заключить с собственником жилого помещения договор управления многоквартирным домом, а также в связи с незаконным обращением управляющей компании ООО "Техносервис" с иском в суд и оставлением ее трех несовершеннолетних детей без средств к существованию и представлением управляющей компанией ООО "Техносервис" коммунальных услуг, создающих опасность для жизни и здоровья людей испытывает физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, истец Фетер А.А. просила суд признать отказ управляющей компании ООО "Техносервис" заключить с собственником жилого помещения договор управления многоквартирным домом незаконным, признать обращение управляющей компании ООО "Техносервис" с иском в суд и оставлением Фетер А.А. и трех ее несовершеннолетних детей без средств к существованию незаконным, взыскать с управляющей компании ООО "Техносервис" в пользу Фетер А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..
Определениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.12.2019 и от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривцов М.Е. и администрация МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований Фетер А.А. отказано.
С данным решением не согласилась истец Фетер А.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений администрации МО Первомайский поссовет на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что квартира с кадастровым номером N по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей совместной собственности истцу Фетер А.А. и третьему лицу по делу Кривцову М.Е..
Администрацией МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области был проведен открытый конкурс, по итогам которого управляющей компанией было избрано ООО "Техносервис" с 01.10.2014 сроком на 3 года.
01.09.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N N, расположенном по адресу: (адрес), ООО "Техносервис" вновь было избрано управляющей организацией сроком на 5 лет, что подтверждается протоколом N N общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), проведенного в форме заочного голосования.
Как следует из договора управления многоквартирным домом N N от 01.10.2017 года, в нем имеется подпись собственников жилого помещения Фетер А.А. и Кривцова М.Е.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ссылался на то, что в договоре управления многоквартирным домом от 01.10.2017 года Фетер А.А. не расписывалась. Кривцов М.Е. в судебном заседании пояснил, что в договоре подпись его, однако он полагал, что подписывал договор о выборе управляющей компании.
В соответствии с п. 3.2.2 договора управления многоквартирным домом собственник квартиры обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим.
Согласно п. 3.4.5 собственник квартиры имеет право знакомиться с договорами, заключенными в целях реализации настоящего договора управляющей организацией.
12.03.2019 управляющая компания ООО "Техносервис" обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривцова М.Е., Фетер А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг на общую сумму 37 868, 67 руб..
Мировым судьей судебного участка N 4 Оренбургского района Оренбургской области был вынесен приказ о взыскании с Кривцова М.Е., Фетер А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в общей сумме 37 868, 67 руб..
На основании ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 63 Правил предоставления коммунальных собственникам и пользователям жилым помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании отказа управляющей компании ООО "Техносервис" заключить с собственником жилого помещения договор управления многоквартирным домом незаконным, суд первой инстанции указал, что доказательств отказа управляющей компании ООО "Техносервис" заключить с Фетер А.А. договор управления многоквартирным домом истцом не представлено.
Разрешая требования истца о признании обращения управляющей компании ООО "Техносервис" с иском в суд и оставлением Фетер А.А. и трех ее несовершеннолетних детей без средств к существованию незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у Кривцова М.Е. и Фетер А.А. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, обязанность по оплате которых у собственника возникла непосредственно в силу закона с учетом установленного факта управления многоквартирным домом ответчиком и оказания соответствующих услуг, то у управляющей компании ООО "Техносервис" имелись основания для обращения в суд о взыскании задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении вышеуказанных требований.
С учетом изложенного, суд также отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы Фетер А.А. о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил её о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.02.2020, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истец Фетер А.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному в её исковом заявлении: (адрес), о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 161).
Кроме того, Фетер А.А. также извещалась судом и по адресу регистрации: (адрес), однако, согласно отметкам Почты России на конверте, почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 163-164).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком Фетер А.А. судебного извещения по адресу регистрации по обстоятельствам, независящим от неё, доводы заявителя о ненадлежащем извещении признаются судебной коллегией несостоятельными.
При этом ранее Фетер А.А. получала почтовую корреспонденцию по вышеуказанному адресу: (адрес), о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 24).
Доводы апелляционной жалобы Фетер А.А. о том, что суд первой инстанции не известил истца об удалении из зала судебного заседания его представителя, не влияют на законность принятого решения, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, так как действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ такая обязанность на суд не возложена.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фетер А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
