Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3341/2020
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "СП Осничевский" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года по гражданскому делу N 2-72/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СП Осничевский" к Лабазову Юрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СП Осничевский" - адвоката Добрыниной Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "СП Осничевский" обратилось в суд с иском к Лабазову Юрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 102 773 рублей 62 копеек.
В обоснование требований ссылается на то, что ответчик Лабазов Ю.Н. работал в обществе на основании трудового договора от 20.11.2015 N водителем 1 класса. В период с января по август 2018 года ответчик работал на грузовом автомобиле 23254. 24.08.2018 был произведён контрольный замер нормы расхода бензина для автомашины 232540, по результатам которого составлен акт. Согласно акту контрольного замера нормы расхода топлива (бензина) для автомашины 232540 от 24.08.2018 года расход (при нормальных условиях) топлива (бензин марки АИ-92) составляет на 1 км пробега 0,12 литров, на 100 км пробега - 12 литров.
При сопоставлении данных по расходу топлива, указанному в путевых листах за период с апреля 2017 по август 2018 год, и контрольного замера выявлен перерасход топлива в объёме 3163,24 литра, в связи с чем истцу был причинён материальный ущерб в размере 102 773,62 руб.
04.09.2018 года ответчику было предложено ознакомиться с актом контрольного замера нормы расхода топлива бензина для автомашины 232540 от 24.08.2018 года, однако ответчик отказался знакомиться с актом, о чем составлен акт от 04.09.2018 года.
Кроме того, Лабазов Ю.Н. отказался от дачи объяснений по факту выявленного перерасхода топлива, о чем также составлен акт от 04.09.2018 года. 04.09.2018 года трудовой договор с Лабазовым Ю.Н. расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку причинённый ответчиком ущерб превышает средний месячный заработок Лабазова Ю.Н. за 2018 год, составляющий 27 924,58 руб., истец обратился в суд.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СП Осничевский" к Лабазову Юрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного работником, отказано.
Истец ООО "СП Осничевский" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО "СП Осничевский" стало известно о причиненном ущербе 04.09.2018 г., и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.
Указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не применена статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Лабазовым Ю.Н. умышленно завышены расходы топлива в путевых листах, чем причинен ущерб работодателю.
В отсутствие возражений представителя общества с ограниченной ответственностью "СП Осничевский" - адвоката Добрыниной Н.С. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в Сельскохозяйственном производственном кооперативе "Осничевский", реорганизованном в ООО "СП Осничевский".
Собственником транспортного средства - автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей марки 232540 является СПК "Осничевский".
Актом контрольного замера нормы расходного топлива (бензина) для автомашины 232540 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт завышения объемов фактического расхода топлива в путевых листах.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель - ООО "СП Осничевский" затребовал письменные объяснения Лабазова Ю.Н. по факту завышения объемов фактического расхода топлива в путевых листах. От дачи объяснений Лабазов Ю.Н. отказался, о чем работниками ООО "СП Осничевский" составлен акт от 28.08. 2018 года N.
С актом контрольного замера нормы расходного топлива (бензина) для автомашины 232540 от 24.08.2018 года Лабазов Ю.Н. ознакомиться также отказался, о чем свидетельствует акт от 04.09.2018 года об отказе ознакомления.
Из акта о проведении служебного расследования по факту причиненного работником ущерба от 04.09.2018 года следует, что на основании приказа N 3 от 24.08.2018 года была создана комиссия, которой проведено служебное расследование по факту завышения объемов фактического расхода топлива в путевых листах водителя Лабазова Ю.Н. за период с апреля 2017 по август 2018 года.
Комиссия пришла к выводу о том, что водителем Лабазовым Ю.Н. совершено виновное действие, в результате которого работодателю причинён ущерб в размере 102 773,62 рублей. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют. Комиссией на рассмотрение генерального директора подано предложение о привлечении водителя Лабазова Ю.Н. к материальной ответственности, обязании возвратить денежные средства в размере 102 773,62 рублей.
С актом Лабазов Ю.Н. знакомиться отказался, о чем составлен акт об отказе работника ознакомиться с актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ.
04.09.2018 года ООО "СП Осничевский" издало приказ N об удержании из заработной платы Лабазова Ю.Н. 102 205,87 рублей за неучтенный перерасход топлива (бензин А-92), с приказом Лабазов Ю.Н. не ознакомлен в связи с отказом, о чем составлен акт об отказе от ознакомления с приказом.
04.09.2018 года Лабазов Ю.Н. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности возложения на Лабазова Ю.Н. полной материальной ответственности за причиненный ущерб, в связи с отсутствием письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, кроме того, ответчиком пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба.
Судебная соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесено умышленное причинение вреда (подпункт 3 части первой статьи 243 ТК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Поскольку предусмотренные законом основания для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба отсутствуют, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.
Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2018 года работодателем проведено служебное расследование по факту причинения работником ущерба, составлен соответствующий акт, в соответствии с которым работодатель пришел к выводу о совершении Лабазовым Ю.Н. виновных действий, в результате которых ООО "СП Осничевский" причинён ущерб в размере 102773,62 руб.
Вопреки доводам жалобы, 04.09.2018 года ООО "СП Осничевский" стало известно о причиненном ущербе, и именно с этой даты, как верно указал суд первой инстанции, должен применяться годичный срок обращения в суд.
Срок для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба в сумме 102 773,62 руб. истек 05.09.2019 года, в то время как истец обратился в суд с иском 10.09.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Обращение истца 22.02.2019 года в Киришский городской суд с исковым заявлением к Лабазову Ю.Н. о взыскании с работника суммы ущерба, превысившей его средний месячный заработок, и оставление данного заявления 09.07.2019 года определением Киришского городского суда без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, в связи со вторичной неявкой истца в суд основанием для применения положений п.3 ст. 204 ГК РФ не является, поскольку иск был оставлен без рассмотрения по причине бездействия истца, не явившегося в судебное заседание дважды при надлежащем извещении.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку в рамках дела N иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 222 ГПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть, без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "СП Осничевский" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Гаврилова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
