Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 февраля 2021 года №33-3341/2020, 33-9/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33-9/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горцевича Р.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Горцевича Р.Ю. и его представителя Деменковой Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Горцевича М.В.- Горовцова И.А., судебная коллегия
Установила:
Горцевич М.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Г,Ю.А. о взыскании долга по договору займа от 17.11.2012 в сумме 1822000 руб., указав в обоснование требований, что 17.11.2012 Г,Ю.А.. взял у него в долг 25000 долларов США, которые обязался вернуть до 31.12.2015, однако свои обязательства по договору не исполнил. (дата) Г,Ю.А.. умер. После его смерти открылось наследство в виде индивидуального жилого дома и земельного участка площадью 400 кв.м., расположенных по адресу: .... Поскольку обязательства ответчика до настоящего времени не исполнены, просил удовлетворить его требования за счет наследственного имущества должника.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник первой очереди Г,Ю.А..- Горцевич Р.Ю.
В судебном заседании представитель истца Горовцов И.А. заявленные требования поддержал.
Ответчик Горцевич Р.Ю., его представитель Ватагина Т.Ф. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Г,Ю.А.. договор займа с истцом не заключал, денежные средства от него не получал; расписка сфальсифицирована, что подтверждается заключениями экспертиз об умышленном воздействии на расписку, приведшему к ее искусственному старению, отсутствием однозначного вывода почерковедческой экспертизы о том, что подпись в договоре займа и расписке от 17.11.2012 выполнена Г,Ю.А.., а также несогласием истца на частичное повреждение расписки для установления давности нанесения рукописного текста и наличия признаков искусственного старения документа.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.01.2020, исковые требования Горцевича М.В. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Горцевича Р.Ю. в пользу Горцевича М.В. задолженность по договору займа от 17.11.2012 в размере 1401694 руб. и 15208 руб. 47 коп. в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Горцевича Р.Ю. в пользу ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 18431 руб. 60 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.01.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.
В апелляционной жалобе Горцевич Р.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласие с проведенной судом оценкой представленных в дело доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горцевич Р.Ю., его представитель Деменкова Т.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Горцевича М.В. - Горовцов И.А. возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст. 418 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как следует из материалов дела, 17.11.2012 между Горцевичем М.В. и Г,Ю.А.. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последний получил в долг 25000 долларов США (что эквивалентно 793000 руб. по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств), для строительства дома, отделочных работ, благоустройства придомовой территории и других хозяйственных нужд по адресу: ....
Данная сумма подлежала возврату до 31.12.2015 в долларах США или в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа. Возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской заимодавца, которая передается заемщику. При возврате суммы займа в полном объеме заимодавец должен вернуть расписку заемщику.
17.11.2012 Г,Ю.А.. выдана расписка в получении суммы займа.
В обоснование иска указано, что в установленный в договоре срок Г,Ю.А.. денежные средства Горцевичу М.В. не вернул.
(дата) Г,Ю.А. умер.
С заявлением о принятии наследства после смерти Г,Ю.А.. обратился Горцевич Р.Ю., (дата) и (дата) ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом в стадии незавершенного строительства общей площадью 111,8 кв.м. и земельный участок площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: ....
Возражая против удовлетворения иска, ответчик Горцевич Р.Ю. отрицал заключение сторонами договора займа и подписание наследодателем Г,Ю.А. расписки.
Для проверки указанных доводов судом назначены следующие экспертизы:
- почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту НП "Юридический центр "Автоправо" Колбасову Ю.Т.;
- технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр криминалистических экспертиз" Припутневу А.Н.;
- техническая экспертиза давности документов, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" Кочемировскому В.А. и Кирилловой Е.О.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 07-17 подписи от имени Г,Ю.А. в договоре беспроцентного займа от 17.11.2012, в расписке о получении суммы займа от 17.11.2012, а также рукописный текст (расшифровка подписи) в расписке в получении суммы займа от 17.11.2012 вероятно выполнены Г,Ю.А..
Допрошенный в судебном заседании эксперт Колбасов Ю.Т. поддержал изложенные в заключении выводы, указав при этом, что в выводах экспертизы допущена техническая ошибка, изучались свободные образцы почерка, датированные 2012-2013 г.г., а не 2008-2010 г.г. При проведении сравнительного исследования подписей от имени Г,Ю.А.. в расписке и договоре займа с представленными образцами подписи и почерка Г,Ю.А. с наиболее близкими по дате, указанной в расписке и договоре, установлены и совпадающие, и различающиеся признаки почерка сравниваемых подписей, однако признаки схожести преобладают.
Из заключения технико-криминалистической экспертизы N 015070/3/77001/462017/2-1159/17 от 28.11.2017 следует, что подписи от имени Г,Ю.А.. и рукописная запись "<данные изъяты>" в договоре беспроцентного займа от 17.11.2012 и в расписке в получении суммы займа от 17.11.2012 выполнены на листах после того, как на них были нанесены печатные тексты.
Согласно заключению технической экспертизы давности документов N 33/2018 от 11.12.2018 (эксперты Кочемировский В.А. и Кириллова Е.О.) расписка в получении суммы займа от 17.11.2012 подвергалась интенсивному термическому и/или световому воздействиям, в связи с чем установить давность нанесения рукописного текста в расписке не представилось возможным, и также привело к искажению фактической даты изготовления документа; период нанесения рукописной подписи от имени Г,Ю.А.. и рукописной записи "<данные изъяты>" на расписку соответствует более раннему интервалу июнь 2011 года - июнь 2012 года, чем дата, указанная на документе (17.11.2012), при этом последовательность нанесения реквизитов на расписке не нарушена - рукописная подпись от имени Г,Ю.А. и рукописная запись "<данные изъяты>" выполнены после печатного текста документа. Учитывая фрагментарный характер внешнего воздействия, приводящего к искусственному старению (наличие полос на состаренной бумаге документа), эксперты полагают, что такое воздействие носило умышленный характер.
Выводы вышеуказанной экспертизы в судебном заседании поддержал эксперт Кочемировский В.А., указавший, что официального толкования понятия "искусственное старение" нет, в экспертной среде это любой вид старения документа, выходящий за рамки условий, при которых обычно хранится документ (документ хранится в темноте при температуре +18-26 градусов по Цельсию, при влажности от 40% до 80%). Все, что выходит за указанные рамки, принято считать искусственным старением. Естественное старение документа происходит в указанных рамках, хранение в темноте при температуре +18-26 градусов по Цельсию, при влажности от 40% до 80%. Искусственное старение не подразумевает умысла, эти условия могут сложиться стихийно. Умышленное воздействие на документ выявляют оперативные работники в результате экспертизы иными методами (не химическими). По применяемой данными экспертами методике можно определить старение документа до десяти лет.
Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Смоленское бюро строительных услуг" (эксперт Копацкая Е.М.) следует, что по состоянию на дату смерти Г,Ю.А.. - (дата), рыночная стоимость земельного участка и жилого дома в стадии незавершенного строительства, расположенных по адресу: ..., составляет 1401649 руб., из которых стоимость земельного участка - 633200 руб., жилого дома в стадии незавершенного строительства без учета земельного участка - 768449 руб.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Горцевичем М.В. и Г,Ю.А. возникли заемные правоотношения, на день смерти последнего у него имелось неисполненное денежное обязательство перед истцом, которое в силу положений ст. 1175 ГК РФ должно быть удовлетворено наследником Горцевичем Р.Ю. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, составившей 1401649 руб.
При этом доводы ответчика о безденежности договора займа и фальсификации представленной истцом расписки судом первой инстанции отвергнуты ввиду отсутствия соответствующих доказательств.
Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу ввиду того, что ранее составленные по делу экспертные заключения противоречат друг другу, противоречия не устранены, на что было указано судом кассационной инстанции, кроме того, экспертом Колбасовым Ю.Т. все представленные для сравнительного исследования образцы почерка Г,Ю.А.. не исследовались, выводы по ним не давались, в связи с чем указанное экспертное заключение нельзя назвать полным и обоснованным.
Согласно заключению эксперта N 52/12-П/20, данному экспертом АНО "Центр медико-криминалистических исследований" Устиновым В.В., подпись от имени <данные изъяты> в договоре беспроцентного займа от 17.11.2012 (т.1 л.д. 60) выполнена, вероятно, не <данные изъяты>, а другим лицом. Подпись от имени <данные изъяты> в расписке в получении суммы займа от 17.11.2012 (т.1, л.д. 59) выполнена, вероятно, не <данные изъяты>, а другим лицом. Рукописная запись <данные изъяты>", расположенная в расписке в получении суммы займа от 17.11.2012 (т. 1, л.д. 59), выполнена не <данные изъяты>, а другим лицом. Различия в выводах первичной почерковедческой экспертизы и настоящей экспертизы объясняются неверным сравнением и оценкой общих и частных признаков в спорных подписях и почерке и в сравнительных образцах, а также ошибкой эксперта Колбасова Ю.Т. при формировании данного им вывода.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, с учетом заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу вышеприведенных правовых норм главы 42 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на должнике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его ненадлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случае утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств передачи истцом денежных средств в указанном размере по договору займа не представлено, а представленные истцом договор займа и расписка в подтверждение передачи истцом Г,Ю.А. в долг 25000 долларов США не отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств.
Как указано выше, согласно заключению технической экспертизы давности документов N 33/2018 от 11.12.2018 расписка в получении суммы займа от 17.11.2018 подвергалась интенсивному термическому и/или световому воздействиям, в связи с чем установить давность нанесения рукописного текста в расписке не представилось возможным. В заключении повторной почерковедческой экспертизы экспертом сделан категоричный вывод о том, что рукописная запись в расписке в получении суммы займа выполнены не Г,Ю.А.., а подпись в расписке от его имени выполнена, вероятно, не Г,Ю.А.
Последнее заключение эксперта N 52/12-П/20, данное АНО "Центр медико-криминалистических исследований", отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ст.86 ГПК РФ, содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, экспертом мотивированы и обоснованы примененные методики исследования, выводы экспертизы понятны, не содержат противоречий, не допускают иного, кроме буквального, их толкования, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по настоящему спору, сомнения в обоснованности экспертного заключения отсутствуют.
С учетом заключения эксперта судебная коллегия не принимает представленные истцом договор займа и расписку в получении денежных средств в качестве допустимых доказательств.
Поскольку представленные истцом договор займа и расписка не отвечают требованиям достоверности и не могут служить доказательством в подтверждение факта передачи истцом Г,Ю.А. денежных средств в долг 17.11.2012 и возникновения у последнего обязанности по их возврату, иных достоверных письменных доказательств в подтверждение возникновения у истца и Г,Ю.А. заемных правоотношений в материалы дела не представлено, договор займа от 17.11.2012, на наличие которого ссылался истец, нельзя признать заключенным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных Горцевичем М.В. требований не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе Горцевичу М.В. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Горцевичу М.В. в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу Г,Ю.А., Горцевичу Р.Ю. о взыскании долга по договору займа отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка