Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3341/2019
г.Пенза
17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Крымова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Крымова А.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области об установлении факта проживания и работы на территории с льготным социально-экономическим статусом, признании решения комиссии об отказе в назначении пенсии незаконным и понуждении к назначению досрочной пенсии оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав Крымова А.Г., его представителя Шишову М.Н., представителя ГУ УПФ РФ по г. Пензе Пензенской области Суванкулова Д.А., судебная коллегия
установила:
Решением ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Крымову А.Г. отказано в назначении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного законом РФ N12144-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Крымов А.Г. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области об установлении факта проживания и работы на территории с льготным социально-экономическим статусом, признании решения комиссии об отказе в назначении пенсии незаконным и понуждении к назначению досрочной пенсии.
В его обоснование указав, что ему необоснованно было отказано в снижении пенсионного возраста на один год поскольку он работал и проживал на территории с льготны социально-экономическим статусом (радиоактивного загрязнения). Данные обстоятельства были подтверждены представленными ответчику документами (сохранившимися).
Факт его проживания в населенном пункте <адрес>, и факт работы в населенных пунктах <адрес>, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден медицинской картой амбулаторного больного N N Лунинской районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись о приеме у зубного врача ДД.ММ.ГГГГ. Работа в <адрес> подтверждается представленным по 3 объектам Актом государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию) (п.1) и дает право на снижение общеустановленного возраста выхода на пенсию на 1 год. Он работал в населенных пунктах <адрес>, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30-40% рабочего времени (более 4 лет) по роду профессиональной деятельности, работа в составе районной приемочной комиссии при приемке завершенного строительством объектов (около 1 года), дополнительная работа в 2 поселениях(около полгода), при проведении санитарного надзора по району постоянно приходилось проезжать через эти населенные пункты в день по несколько раз (около 1 года), в совокупности более 6 лет.
В составе районной комиссии Городищенского райисполкома он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. был постоянным представителем в совхозе "Городищенский" (в отделениях <адрес>, <адрес> и <адрес>). Основное производство совхоза было сосредоточено <адрес> молочный комплекс, по несколько раз в неделю выезжал на утреннюю примерно в 5 часов утра или вечернюю около 22 часов дойку, на ток в период уборки урожая, зимой по подготовке техники, подведение итогов Социалистического соревнования. По времени составляет более 1,4 лет. Таких сведений в ГБУ "Государственный архив Пензенской области" не обнаружено - архивная справка N,N от ДД.ММ.ГГГГ., но это могут подтвердить свидетели. Также, в составе приемочной комиссии (архитектор, начальник пожарной службы, санитарный врач и др.), назначаемой решением Райисполкома, он - как Главный Государственный санитарный врач по Городищенскому району участвовал при отводе земельного участка и при приемке завершенного строительством объектов - жилья, объектов социально-культурного назначения - ФАПы (фельдшерско-акушерские пункты), участковые больницы, дома культуры, школы, детские сады, предприятия торговли и общественного питания, объекты сельскохозяйственного назначения и др., помимо этого в рамках проведения предупредительного санитарного надзора эти объекты проверялись ежеквартально в период строительства с обязательным выездом на объект.
После вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГг. Постановления Правительства РФ от 18декабря N1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствии катастрофы на Чернобыльской АЭС",в <адрес> осталось 2 поселения - <адрес> и <адрес>. Санитарный и эпидемиологический надзор за объектами также проводился. В целом, по самым минимальным критериям, работа в границах зон радиоактивного загрязнения в <адрес> по времени составляет более 6 лет.
В момент катастрофы на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно находился со своей семьей у родителей жены - в р.<адрес>. Практически все выходные, праздничные дни, отпуск - около 140 дней в год по ДД.ММ.ГГГГ. (более 2-х лет) проводил там же.
С учетом уточнения исковых требований просил установить факт проживания в <адрес>, и факт работы в населенных пунктах <адрес>, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установить факт работы в населенных пунктах <адрес>, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установить факт проживания в населенном пункте <адрес>, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отменить решения УПФР в г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении досрочной пенсии по старости, принятое в отношении Крымова А.Г.; считать решение суда основанием для внесения установленных судом данных о факте проживания и работы в населенных пунктах, относящихся к территориям с льготным социально-экономическим статусом и дающем основание для установления льготной пенсии. Взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
Определением того же суда от 29 июля 2019 года в нем исправлена описка, постановлено указать в абз. 7 стр. 7 "Согласно пояснениям истца, на протяжении всего спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в <адрес> ".
В апелляционной жалобе Крымов А.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не принял в качестве доказательств показания свидетелей, которые являются допустимыми доказательствами по данной категории дел, если документы о работе утрачены, не дал им надлежащей правовой оценки. В данной ситуации документы, на основании которых можно было подтвердить факт его работы и проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, утрачены по независящим от него обстоятельствам, а те, которые были представлены, согласуются с показаниями свидетелей. Представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" подтвердил факт работы Крымова А.Г. на территории с льготным социально-экономическим статусом и не возражал против удовлетворения иска, однако суд не дал оценку этому обстоятельству, не произвел расчет времени, проведенного истцом в зоне радиоактивного загрязнения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крымов А.Г., его представитель Шишов М.Н. доводы жалобы поддержали.
Представитель ГУ УПФ РФ по г. Пензе Пензенской области Суванкулов Д.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.8 Федерального закона " О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
Отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются законом " О социальной защите граждан подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС" и другими федеральными законами.
Согласно ст. 34 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
В соответствии со ст. 13 п.8 вышеуказанного Закона, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно примечанию к ст.32-35 Закона установленная ими первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на данной территории до момента переселения (выезда) с нее или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.
Распоряжением Правительства РФ от 28.12.1991 N 237-р р.п. Лунино, с. Саловка, с. Чаадаевка, с. Юлово, Александровка, Можарка, Верхний Крутец, Мордовский Ишим, Верхний Шкафт, Новый Ишим, Вышелей,Павло-Куракино, Ивановка, Саловка, Чаадаевка, Кузнецк-12,Ишимка,Русский Ишим, Кардаво, Ключевка,Смычка, Кодада (станция), Стеклозавод, Тумалейка, Лобановка,Луговые Выселки, Юлово Городищенского района Пензенской области отнесены к территории радиоактивного загрязнения, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, к зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства постоянных проживания или работы истца необходимый период в зоне с льготным социально-экономическим статусом, дающих право на снижение пенсионного возраста.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что Крымов А.Г. в обоснование своих требований ссылается на факт проживания в спорный период в доме родителей его супруги по адресу: <адрес>.
Вместе с тем по указанному адресу истец зарегистрирован не был.
Сведения в амбулаторной карте Крымова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года N, как правильно указал суд, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения факта проживания истца в <адрес>, т.к. в данной амбулаторной карте имеется только одна запись.
Суд, не исключив того, что выходные, праздничные дни и очередные отпуска в исследуемые периоды истец проводил в <адрес> с семьей, обоснованно сделал вывод о том, что изложенное не свидетельствует о постоянном проживании истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом, поскольку льготное пенсионное обеспечение для лиц, проживающих в зоне с льготным социально-экономическим статусом направлено в первую очередь на социальную защиту тех граждан, которые вследствие проживания (работы) на загрязненной территории подверглись испытанному риску радиоактивного вреда, так как постоянно проживали или работали на территориях, отнесенных законодателем к зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Факт работы истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом также не нашел своего подтверждения.
Судом установлено, что Крымов А.Г. со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в Городищенскую райСЭС на должности санитарного врача, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного врача Городищенской санэпидемстанции, где работал до ДД.ММ.ГГГГ.
Городищенская районная СЭС располагалась в р.п. Городище и осуществляла деятельность на территории Городищенского района Пензенской области.
В обоснование иска Крымов А.Г. ссылается на то, что он как главный санитарный врач состоял в бригадах и комиссиях санэпидемконтроля в связи с чем осуществлял контроль и работал по всему <адрес> району, в т.ч. и на территориях радиоактивного загрязнения, проезжал через населенные пункты с льготным социально-экономическим статусом.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что данные документы подтверждают факт выполнения истцом своих должностных обязанностей главного санитарного врача Городищенской СЭС при выезде в составе комиссий и бригад, и не являются доказательством постоянной работы на территории с льготным социально-экономическим статусом.
Таким образом, на нашел подтверждения факт постоянной работы Крымова А.Г. в заявленные периоды в населенных пунктах <адрес>, отнесенных к загрязненным радиоактивным зонам, поэтому право у Крымова А.Г. на снижение пенсионного возраста, в связи с проживанием либо работой на территории с льготным социально-экономическим статусом не возникло. В иске районным судом отказано правомерно.
Доводы жалобы о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Крымова А.Г. направлены на переоценку установленного судом, вместе с тем, материалы дела и доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Суд первой инстанции произвел подробный анализ всех представленных по делу доказательств и дал им обоснованную правовую оценку в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводов, опровергающих выводов суда апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
