Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-3341/2019
от 01 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-620/2019 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к Зайцеву Вадиму Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Лесных Марии Петровны на решение Северского городского суда Томской области от 25 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В. (помощник судьи-докладчика Т.), объяснения ответчика Зайцева В.Н., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось в суд с иском к Зайцеву В.Н., в котором, с учетом уточнения, просило взыскать неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, в размере 187516,87 руб., проценты в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив размере 4738,01 руб.
В обоснование иска указано, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. На указанном земельном участке располагается объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, принадлежащее на праве собственности Зайцеву В.Н. Арендная плата за указанный земельный участок установлена в размере 106 006 рублей 53 копейки в год. 12.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия N 4-6-12/437 о необходимости оплаты за фактическое пользование частью земельного участка. До настоящего времени ответа на претензию МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не получало, оплата за фактическое пользование земельным участком от ответчика не поступало. В период с 11.11.2016 по 10.12.2018 сумма неосновательного обогащения составляет 187802,96 руб. Общая сумма процентов за неправомерное уклонение от уплаты денежных средств в пользу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях за фактическое пользование земельным участком за период с 26.12.2018 по 23.04.2019 составила 4738,01 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ответчика Зайцева В.Н.
Решением Северского городского суда Томской области от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Зайцева В.Н. в пользу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях неосновательное обогащение за период с 11.11.2016 по 10.12.2018 в размере 11206,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 23.04.2019 в размере 283,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Лесных М.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение положений ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел расчет неосновательного обогащения в соответствии с необоснованным, немотивированным размером площади земельного участка.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Положениями п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Российской Федерации с 11.11.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2018 N 70/000/004/2018-2926.
На территории указанного земельного участка расположен ответчику объект недвижимости: нежилое здание площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, с 16.07.2007 принадлежащее Зайцеву В.Н.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив доводы и возражения сторон, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права и установив, что ответчик без законных оснований безвозмездно пользуется земельным участком без внесения платежей за период с 11.11.2016 по 10.12.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 11206,36 руб.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. Расчет взысканных сумм, приведенных в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
Удовлетворяя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 23.04.2019 в сумме 283,15 руб.
Доводы апелляционной жалобы, что при расчете размера неосновательного обогащения суд исходил из необоснованной площади земельного участка, подлежат отклонению исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По смыслу приведенной нормы в границы передаваемого, в данном случае - фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Согласно заключению эксперта N 521 от 16.07.2019, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, по состоянию на 11.11.2016 составляет 358161,23 руб.; площадь земельного участка, занимаемого объектом недвижимого имущества - нежилым зданием с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, составляет /__/ кв.м, площадь земельного участка, необходимого для использования (эксплуатации) данного нежилого здания, составляет /__/ кв.м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик использует земельный участок площадью 1 372,96 кв.м, что соответствует размеру арендной платы в сумме 5382 руб. в год.
Произведенный судом расчет полностью соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли".
В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ответчиком используется земельный участок большей площади, чем та площадь, из которого судом произведен расчет неосновательного обогащения, поэтому судебная коллегия находит правильным расчет размера неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца представителя истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Лесных Марии Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
