Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3341/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузичкина Р. В. к ООО "Курский торговый комплекс" о защите прав потребителей,
поступившее по апелляционной жалобе ООО "Курский торговый комплекс" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 июля 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2019 года, постановлено:
"Исковые требования Кузичкина Р. В. к ООО "Курский торговый комплекс" о защите прав потребителя удовлетворить
Взыскать с ООО "Курский торговый комплекс" в пользу Кузичкина Р. В. стоимость материального ущерба в размере 62 008 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 31 504 руб. 00 коп., судебные юридические расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 150 руб. 04 коп., а в общей сумме 99 662 (девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 04 коп.
Взыскать с ООО "Курский торговый комплекс" в доход муниципального образования "город Курск" госпошлину в размере 2 360 руб. 24 коп.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузичкин Р.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Курский торговый комплекс" о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 04.03.2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуги по мойке и уборке салона принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, после которой он обнаружил повреждение сенсорного экрана мультимедийного устройства в виде царапины. Согласно предварительному заказ-наряду N от 06.03.2019 г., стоимость новой мультимедийной системы составляет 62 008 руб. 00 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба 62 008 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 150 руб. 00 коп., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Курский торговый комплекс" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика по доверенностям Фурса М.А., Иванникова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя Сапронова М.М., возражавших против удовлетворения жалобы, третье лицо Мариничеву А.А., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузичкин Р.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>
04.03.2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуги по мойке бесконтактной и уборке салона принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, после которой он обнаружил повреждение сенсорного экрана мультимедийного устройства в виде царапины, которое, по утверждению истца, явилось результатом некачественно оказанной услуги. При оказании услуги истец не присутствовал. В тот же день Кузичкин Р.В. сообщил представителям ответчика об указанном повреждении.
06.03.2019 г. Кузичкин Р.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуги ненадлежащего качества, которая последним оставлена без удовлетворения.
Согласно заказ-наряду от 13.05.2019 г., представленному истцом, на автомобиле <данные изъяты>, установлено оригинальное головное устройство <данные изъяты>, комплектация автомобиля подтверждает принадлежность устройства BOLERO к данному автомобилю. В ходе предварительного осмотра обнаружена царапина экрана головного устройства, требуется замена.
В ответе на запрос суда ООО "Чешские автомобили" указано, что замена экрана головного устройства магнитолы <данные изъяты> невозможна; магнитола <данные изъяты> не производится, вместо нее выпускается магнитола <данные изъяты> - стоимостью 65 085 руб. 00 коп.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п. 1 ст. 1095 ГК РФ).
Аналогичное положение закреплено в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом следует иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 данного Закона).
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал наличие причинно-следственной связи между оказанными истцу услугами и причиненным вредом.
Суд первой инстанции, разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных Кузичкиным Р.В. исковых требований, взыскав с ООО "Курский торговый комплекс" в его пользу в возмещение материального ущерба 62 008 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 31 504 руб. 00 коп. и судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, поскольку при разрешении заявленного спора суд первой инстанции не выяснил тщательным образом обстоятельства дела, не дал надлежащей правовой оценки собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, что повлекло принятие решения, не отвечающего нормам материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По мнению судебной коллегии, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено бесспорных доказательств тому, что сенсорный экран мультимедийного устройства автомобиля истца был поврежден в результате оказанных ответчиком услуг по уборке салона транспортного средства.
Вопреки выводам суда, представленная в материалы дела видеозапись оказанной услуги по мойке и уборке салона автомобиля <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что в ходе уборки автосалона мастер каким-либо образом повредила сенсорный экран мультимедийного устройства, а лишь указывает на то, что ею осуществлялась уборка салона.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в том числе, свидетельствующих о состоянии экрана мультимедийного устройства до передачи автомобиля для оказания соответствующей услуги, суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Также является необоснованной ссылка суда на положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, в частности, п. 18 Правил, согласно которому в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Ссылаясь на указанный пункт, суд первой инстанции указал о том, что обязанность осмотреть транспортное средство и зафиксировать имеющиеся повреждения, возложена на ответчика, которую последний не исполнил, в связи с чем не может ссылаться на наличие повреждения до мойки транспортного средства.
Однако, повреждение сенсорного экрана мультимедийного устройства к видимым наружным повреждениям и дефектам не относится, в связи с чем отсутствие приемосдаточного акта правового значения для разрешения данного дела не имеет.
Кроме того, в Правилах оказания услуг на автомойке ООО "Курский торговый комплекс", в соответствии с которыми ответчиком осуществляются соответствующие услуги, указано на обязательность нахождения потребителей во время оказания услуг в пределах комплекса (п. 5 Правил).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований считать, что повреждение сенсорного экрана мультимедийного устройства автомобиля истца явилось следствием некачественно оказанной ответчиком услуги, выводы суда о нарушении прав потребителя и обоснованности заявленных Кузичкиным Р.В. к ответчику исковых требований не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, указанным выше требованиям закона не соответствует, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кузичкина Р.В., заявленных к ООО "Курский торговый комплекс", в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 июля 2019 года отменить, принять новое решение по делу.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Курский торговый комплекс" о защите прав потребителей Кузичкину Р. В. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
