Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3341/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пронина С.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пронину С.С.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителей Пронина С.С. по доверенностям - Сайбеля В.И. и Прониной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей СНТ "Вишневый сад" - председателя Темникова А.А. и Трестера О.В. по доверенности, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пронин С.С. обратился в суд с иском к СНТ "Вишневый сад", в котором просит признать недействительным решение собрания уполномоченных, оформленное протоколом N от 25.03.2018, также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что с 2014 года является членом СНТ "Вишневый сад". Полагает, что собрание уполномоченных проведено 25.03.2018 с нарушением требований п. 2 ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку члены садоводческого товарищества были извещены о проведении собрания посредством СМС-сообщений, в которых не указывались вопросы, выносимые на обсуждение. В нарушение требований ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ протокол не подписан, отсутствует список уполномоченных, присутствовавших на собрании, с их росписями. Ни истец, ни его соседи не выдавали доверенности кому-либо для представления их интересов на собрании уполномоченных.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пронин С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания уполномоченных, отсутствии соответствующих полномочий у лиц, принимавших участие в собрании и голосовании, несоответствии принятого на собрании решения по целевому взносу действительному обсуждению на собрании данного вопроса, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Считает, что судом первой инстанции не были в должной мере установлены, проверены и оценены фактические обстоятельства, связанные с проведением собрания, что привело к неправильному разрешению спора. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе реестра членов СНТ, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении суда. Подробно в апелляционной жалобе приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.
Истец Пронин С.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своих представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что Пронин С.С. является членом СНТ "Вишневый сад", в его пользовании находится земельный участок N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Материалами дела подтверждается, что 25 марта 2018 года состоялось собрание уполномоченных СНТ "Вишневый сад", оформленное протоколом N.
Указанный протокол N уполномоченных СНТ "Вишневый Сад" удостоверяет, что по вопросам повестки собранием были приняты следующие решения:
- собственникам (либо владельцам на ином праве) электрифицированных участков (список прилагается), принадлежащих как членам СНТ, так и лицам, осуществляющим садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, внести целевой взнос на прокладку новой высоковольтной линии к КТП N 579 в размере по 10000 рублей с каждого. Данные денежные средства должны быть внесены в кассу либо на расчетный счет СНТ "Вишневый сад" в срок до 01.07.2018. В случае не внесения вышеперечисленными лицами целевого взноса в срок до 01.07.2018 ограничить потребление садоводу, не внесшему целевой взнос, до 6 Ампер. После чего обратиться в суд по взысканию суммы целевого взноса, пени за просрочку уплаты целевого взноса (в размере указанном в п. 10.1 Устава СНТ "Вишневый сад") и всех судебных расходов
- установить антимагнитные стикеры всем членам СНТ "Вишневый сад" постоянно проживающим на территории СНТ "Вишневый сад". Определена мера ответственности за нарушение целостности стикера.
- утвержден отчет ревизионной комиссии в полном объеме.
Принимая решение об отказе Пронину С.С. в иске о признании недействительными указанных выше решений собрания уполномоченных СНТ "Вишневый сад", суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений установленного законом порядка созыва, подготовки и проведения собрания уполномоченных, а также отсутствии нарушения прав истца как члена СНТ "Вишневый Сад".
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным в решении выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность в целом по существу спора не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы Пронина С.С., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Подобные доводы приводились Прониным С.С. суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, и потому подлежащего применению при разрешении заявленных исковых требований, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, следующие вопросы: утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе работы ревизионной комиссии (ревизора); принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) по изложенным вопросам принимаются простым большинством голосов.
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).
Аналогичные положения об уведомлении членов СНТ (уполномоченных) о проведении собрания содержатся и в Уставе СНТ "Вишневый сад".
В силу положений ст. 181. 4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола(пункт 3 статьи 181.2).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что таких нарушений при проведении 25 марта 2018 года собрания уполномоченных СНТ "Вишневый сад" допущено не было.
Доводы Пронина С.С. об отсутствии на оспариваемом собрании необходимого кворума, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Разделом 11 Устава СНТ "Вишневый сад" предусмотрено, что органом управления СТ является, в том числе, общее собрание его членов или собрание уполномоченных.
Общее собрание (собрание уполномоченных) созывается правлением СТ по мере необходимости, но не реже одного раза в год.
Уполномоченные выбираются по секторам (улицам) СТ из расчета 1 человек от 10 садоводов объединения методом проведения заочного голосования (опросным путем) или проведением собрания по секторам (улицам) с последующим оформлением протоколов. Избранным считается тот человек, за которого проголосовало большинство принимавших участие в голосовании (в опросе) садоводов. Уполномоченные садоводческого товарищества избираются из членов этого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам этого объединения. Возможно досрочное переизбрание уполномоченных на отдельных секторах или улицах СТ. При этом оформляется соответствующий протокол. Полномочия избранного оформляются доверенностью и утверждаются печатью общества.
Согласно п. 12.1 Устава общее собрание (собрание уполномоченных) является высшим органом управления товарищества и может решать все вопросы, если на нем присутствуют более 50 % членов СТ или избранных в уполномоченные.
Согласно протоколу N от 25 марта 2018 года на собрании присутствовало 31 уполномоченный и 32 члена СНТ "Вишневый сад", что подтверждается также реестром уполномоченных, принявших участие в собрании. доверенностями, выданные СНТ "Вишневый сад", которыми определены полномочия избранных уполномоченных.
Представленные суду первой инстанции и дополнительно суду апелляционной инстанции фактические данные, содержащиеся в письменных материалах дела, свидетельствуют о том, что принявшие участие в собрании 31 уполномоченных (из 58) избраны в соответствии с порядком, установленным Уставом.
Учитывая, что оспариваемый протокол является собранием уполномоченных СНТ, тем самым в рассматриваемом случае правомочно, если на нем присутствовало не менее 50 % из числа избранных уполномоченных, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без исследования реестра всех членов СНТ сами по себе не являются основанием для отмены решения суда и на правильность вывода суда о наличии кворума при проведении собрания уполномоченных не влияют.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные в реестре уполномоченные, принимавшие участие в собрании 25 марта 2018 года, не являются членами СНТ, сторона истца также не представила, как и не представлено сведений об оспаривании и отмене протоколов, которыми удостоверены выборы уполномоченных по улицам согласно порядку, утвержденному Уставом.
Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ участники соответствующего гражданско-правового сообщества вправе присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску об оспаривании решения собрания. Вместе с тем, таких заявлений о присоединении к иску от членов СНТ "Вишневый сад" в рамках данного гражданского дела, в том числе со ссылкой на нелегитимность участвующих в собрании уполномоченных СНТ "Вишневый сад", не поступало.
Обоснованно суд не согласился с доводами стороны истца о недействительности доверенностей, на основании которых действовали уполномоченные, исходив из того, что они основаны на неверном толковании ст. 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, раздела 11 Устава общества и ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым в их совокупном толковании, решение членов товарищества о выборе уполномоченного оформляется соответствующим протоколом; в доверенности определяются только полномочия избранных и утверждаются печатью общества, при этом подписи каждого члена товарищества в доверенности при наличии протокола собрания не требуется. Как правильно указал суд, в силу положений ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, ст. 181.4 ГК РФ только в случае, если член товарищества самостоятельно доверяет другому лицу представлять свои интересы на общем собрании членов товарищества, он оформляет доверенность в порядке, установленном гражданским законодательством.
Приведенные в суде апелляционной инстанции представителем истца - Прониной Л.В. доводы о том, что в данном случае при определении кворума собрания необходимо также исходить из общего числа членов СНТ, при этом при их явке на собрание уполномоченных, в том числе, должны учитываться их голоса, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании стороной истца положений действующего законодательства, положений Устава, которые предусматривают порядок проведения общего собрания членов СНТ либо собрания уполномоченных и не предусматривают смешанную форму проведения собрания.
Таким образом, доводы истца о нарушении его права на непосредственное участие в собрании уполномоченных и голосование, учитывая, что сам Пронин С.С. к числу уполномоченных не относится, необоснованны.
Давая оценку приведенным доводам о недействительности решения общего собрания уполномоченных, суд также признал установленным, что оспариваемый протокол подписан председателем собрания и секретарем, имеет приложения, указанные по тексту протокола, оригинал протокола представлен в судебном заседании и сверен с копией, приобщенной к материалам дела, в связи с чем признал доводы истца несостоятельными.
При этом в заседании суда апелляционной инстанции председатель СНТ "Вишневый Сад" также разъяснил, что имеющиеся у истца соответствующие копии без подписи и печати, обусловлены предоставлением ему копий, являющихся распечаткой текстового документа из компьютера.
Таким образом, состоятельность доводов жалобы о подложности протокола собрания уполномоченных своего подтверждения также не нашла.
Что касается доводов истца о нарушении порядка извещения, аналогичных изложенным в апелляционной жалобе, суд надлежащим образом их проверил и оценил, и по изложенным в решении мотивам также обоснованно с ними не согласился.
Так, по делу бесспорно установлено, что 10 марта 2018 года была осуществлена СМС-рассылка членам СНТ "Вишневый сад", в том числе и Пронину С.С., о проведении 25 марта 2018 года собрания, допрошенные по делу свидетели П., Л. также подтвердили, что на доске объявлений у здания правления СНТ было вывешено объявление о проведении собрания.
В апелляционной жалобе Пронин С.С. также не отрицает, что объявление с повесткой дня было размещено, настаивая лишь на том, что оно было размещено за полтора дня до его проведения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что истец не лишен был возможности после получения СМС-уведомления и до проведения собрания ознакомиться с объявлением, в котором указана повестка собрания. Оснований считать. что Пронин С.С. не обладал достаточным временем, чтобы ко дню проведения собрания сформировать позицию и получить интересующую его информацию по вынесенным на обсуждение собрания вопросам, согласовать свою позицию с уполномоченным, представляющим его интересы на собрании, не имеется.
При таком положении указываемое Прониным С.С. нарушение порядка уведомления истца о проведении собрания, выразившееся в предполагаемой несвоевременности доведения до него повестки собрания, не может расцениваться как существенное с учетом конкретных обстоятельств дела и основанием для отмены оспариваемых им решений собрания уполномоченных не является.
Что же касается доводов истца, которыми он выражает несогласие с принятыми решениями общего собрания собственников помещений по существу, то само по себе такое несогласие правовым основанием для их отмены не являются, в рассматриваемой ситуации оспариваемыми решениями собрания уполномоченных права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, такие решения собрания требованиям закона не противоречат.
Приведенные в жалобе все иные доводы на оценку законности состоявшегося судебного постановления также не влияют, отмену решения суда они не влекут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих существенные нарушения созыва, подготовки и проведения собрания уполномоченных, в том числе отсутствие кворума и, что в результате принятия на собрании решений нарушены его права, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом проверки суда первой инстанции и, как указано выше, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
