Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33-3341/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3341/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года в городе Ижевске апелляционную жалобу Киселевой Е.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью АО "ЦДУ" к Киселевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Киселевой Е.В. в пользу АО "ЦДУ" задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 91536 руб. 18 коп., из которых: 30000 рублей - задолженность по основному долгу, 59534 руб. 16 коп. - проценты по договору, суммы задолженности по штрафам/пеням в размере 2002 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2946,02 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к ответчику Киселевой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа N от 7 декабря 2017 года, определенной по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 91536,18 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2946,09 рублей.
Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2017 года ООО "МФК "Е заем" и Киселевой Е.В. заключили договор займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей, сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 648,14 годовых, срок возврата займа 27 декабря 2017 года. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Между ООО МФК "Е заем" и ЗАО "ЦДУ" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требований).
Согласно ФЗ от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ 4 июля 2018 года ЗАО "Центр долгового управления" было преобразовано в Акционерное общество "Центр долгового управления". По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка N <адрес> УР был выдан судебный приказ. Поскольку определением мирового судьи от 13 декабря 2018 года по заявлению Киселевой Е.В. судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа был отменен, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по договору займа.
Представитель истца АО "ЦДУ" и ответчик Киселевой Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ЗВС в судебном заседании суда первой инстанции поддержал письменные возражения на исковые требования истца.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым просит уменьшить сумму процентов по договору займа, и сумму штрафных санкций. Ссылаясь на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, полагает сумму процентов за пользование займом завышенной.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗВС доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
7 декабря 2017 года между ООО Микрофинансовая компания "Е заем" и Киселевой Е.В. заключен договор займа N.
Согласно п.1 договора займа (индивидуальные условия договора микрозайма N от 7 декабря 2017 года), общество предоставляет клиенту микрозайм, а клиент обязуется вернуть указанную сумму микрозайма с начисленными на нее процентами в соответствии с указанными ниже условиями: сумма предоставленного займа 24500 рублей, лимит кредитования - 30000 рублей.
Согласно п.2 договора займа, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата микрозайма - 20 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма.
Согласно п.4 индивидуальных условий договора займа, процентная ставка по договору составляет 648,140 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму первоначального займа, а также на дополнительные суммы займа с даты предоставления клиенту соответствующих сумм и по дату фактического возврата обществу.
Согласно п.6 договора общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма.
Из выписки коммуникации с клиентом Киселевой Е.В. по договору микрозайма N следует, что 7 декабря 2017 года на банковскую карту ответчицы перечислен микрозайм в сумме 24500 рублей; 11 декабря 2017 года дополнительно перечислена сумма займа 2000 рублей; 14 декабря 2017 года дополнительно перечислена сумма займа в размере 3500 рублей. Общая сумма микрозайма, перечисленная ответчику, составила 30000 рублей.
Согласно условиям договора уступки прав требования N от 10 мая 2018 года, заключённого между ООО МФК "Е заем" (цедент) и ЗАО "ЦДУ" (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в Приложении N к договору. Уступаемые права (требования) возникли из договоров микрозайма, заключенных между заемщиками-физическими лицами и цедентом.
Из Приложения N к договору усматривается указание в нем под порядковым номером N должника Киселевой Е.В., договор займа N от 7 декабря 2017 года, общая сумма задолженности 91536,18 рублей.
ЗАО "Центр долгового управления" было преобразовано в Акционерное общество "Центр долгового управления".
В п. 12 индивидуальных условий договора займа, заключенного сторонами, предусмотрено право займодавца в случае просрочки заемщиком срока возврата микрозайма потребовать уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма, установленного в п. 2 настоящих индивидуальных условий.
В п. 13 договора займа (индивидуальные условия договора микрозайма N от 7 декабря 2017 года) стороны установили, что общество вправе уступить полностью или в части свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.
Согласно расчету, составленному истцом, за период пользования ответчицей займом по состоянию на 10 мая 2018 года, размер процентов за пользование займом на 27 декабря 2017 года составляет 10077 рублей; размер процентов с 28 декабря 2017 года с учетом оплаты ответчиком 1683 рублей на 10 мая 2018 года - 49457,16 рублей, общий размер процентов 59534,16 рублей.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 333, 382, 383, 384, 388, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 98 ГПК РФ; статей 2, 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности); статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиями договора займа от N от 7 декабря 2017 года.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ООО МФК "Е заем" заемщику Киселевой Е.В. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа, что после заключения договора уступки права (цессии) между ООО МФК "Е заем" и истцом АО "ЦДУ", перехода прав первоначального кредитора к истцу, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, общая сумма долга по договору займа в размере 91536,18 рублей, подлежит взысканию с заемщика Киселевой Е.В.
При этом, проверив расчет размера процентов за пользование займом, произведенный истцом, суд признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа и положениями Закона о микрофинансовой деятельности, взыскав проценты за пользование займом за период с 7 декабря 2017 года по 10 мая 2018 года в размере 59534,16 рублей.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства не усмотрев оснований для его снижения.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2946,02 рублей.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Довод жалобы о несогласии с суммой взысканных процентов за пользование займом сводится к повторению позиции, приводившейся апеллянтом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанный довод ответчика мотивированно отклонен судом первой инстанции в обжалуемом решении. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что истец в нарушение статьи 10 ГК РФ злоупотребил правом, действовал недобросовестно, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.
Доказательств неправомерного обращения истца в суд за защитой своего права не представлено.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных истцом требований, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И. Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка