Определение Белгородского областного суда от 29 мая 2019 года №33-3341/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-3341/2019
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев частные жалобы Ганган М.И. и ее представителя Бондарева Е.С. на определение Борисовского районного суда Белгородской области от 05 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ганган М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ганган М.И. о взыскании долга по кредитному договору, процентов и пени
установил:
20.11.2017 Борисовским районным судом Белгородской области по гражданскому делу по вышеуказанному иску в порядке упрощенного производства была принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С Ганган М.И. в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 05.06.2014 в сумме 482 142,87 руб., в возврат госпошлины- 8 021 руб.
19.02.2019 ответчица на основании поданного ею заявления получила копию резолютивной части решения по делу.
21.02.2019 Ганган М.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт, одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявительница указала, что установленный законом срок пропущен ей по уважительной причине, поскольку "фактически она проживала в квартире <адрес>, а решение суда и вся судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации, несмотря на то, что она уведомляла Банк о месте проживания при подаче анкеты о получении кредита".
05.03.2019 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчица и ее представитель по доводам частных жалоб.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно разъяснениям, данным в п.47,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.
В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, частные жалобы ответчицы и ее представителя по настоящему делу рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 20.11.2017 по данному делу в порядке упрощенного производства была принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме.
Отказывая ответчице в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Ганган М.И. не представлено доказательств, что указанный срок пропущен ею по уважительной причине; "доказательств, подтверждающих доводы о том, что ответчица действительно не проживает по адресу регистрации и с какого времени, а также доказательств фактического проживания в г<адрес>, последняя в заявлении не указала и суду не представила". При этом суд принял во внимание, что "в двух заявлениях, адресованных Ганган в адрес суда от 19.02.2019, ответчица указала иной фактический адрес своего проживания-<адрес>".
Однако апелляционная инстанция не может согласиться с позицией суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ганган М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1,2,4,6 и 8 ст.232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Из представленных материалов следует, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и 20.11.2017 вынесена резолютивная часть решения, копия которой, согласно материалам дела, направлена в адрес Ганган М.И. 21.11.2017 (л.д.123). Однако сведений о получении ею данной резолютивной части не имеется, равно как и сведений о получении Ганган М.И. копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства, с копией искового заявления (л.д.117-с/п).
Апелляционная инстанция полагает, что изначально со стороны суда были допущены нарушения норм процессуального права, что повлекло затруднительность в своевременном обжаловании решения суда от 20.11.2017, с учетом особенностей упрощенного производства
Более того, согласно анкеты на предоставление кредита от 30.05.2014, Ганган М.И. собственноручно указано, что фактический адрес проживания (<адрес>) не совпадает с адресом ее регистрации (л.д.20).
В связи с вышеизложенного, определение суда от 05.03.2019 подлежит отмене, а заявление ответчицы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь п.2 ст.334, ст.335, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Борисовского районного суда Белгородской области от 05 марта 2019 года об отказе Ганган М.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ганган М.И. о взыскании долга по кредитному договору, процентов и пени, отменить.
Заявление Ганган М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 ноября 2017 года удовлетворить.
Восстановить Ганган М.И. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2017 года по делу по иску КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ганган М.И. о взыскании долга по кредитному договору, процентов и пени.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований п.4 ст.232.4, ст.322-325 ГПК РФ.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка