Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3341/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3341/2018
от 9 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Хоменкову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Хоменкова Романа Николаевича на решение Томского районного суда Томской области от 28 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Дементьева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Дроздовой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (далее - ООО "Промрегионбанк"), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Хоменкову Р.Н., в котором, с учетом увеличения заявленных требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 21.11.2013 в размере 595295,1 руб. (82500 руб. - основной долг (ссудная задолженность), 215907,95 руб. - просроченная ссудная задолженность, 3973,32 руб. - задолженность по текущим процентам, 137963,42 руб. - просроченная задолженность по процентам, 90477,02 руб. - задолженность по пене за кредит, 64473,39 руб. - задолженность по пене за проценты; обратить взыскание на заложенное имущество - погрузчик фронтальный СТК LW920S, 2013 года выпуска, заводской N машины (рамы): /__/, двигатель /__/, регистрационный знак: /__/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 695000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор N /__/ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2013, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. под 18% годовых на срок до 05.12.2018. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога спорного автомобиля от 19.12.2013 N 303з/1-13. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность. В адрес заемщика была направлена претензия ПРБ 60/16 от 06.10.2016 о взыскании всей задолженности по кредитному договору, которая была проигнорирована.
В судебном заседании представитель истца Дроздова Т.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Хоменкова Р.Н. Мошенко Ю.Е. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хоменкова Р.Н.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Взыскана с Хоменкова Р.Н. в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору 21.11.2013 N/__/ в размере 455839,72 руб. (82500 руб. - основной долг (ссудная задолженность), 215 907,95 руб. - просроченная ссудная задолженность, 3973,32 рубля - задолженность по текущим процентам, 137963,42 руб. - просроченная задолженность по процентам, 9047,7 руб. - задолженность по пене за кредит, 6447,33 руб. - задолженность по пене за проценты); обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль погрузчик фронтальный СТК LW920S, 2013 года выпуска, заводской N машины (рамы): 131100, двигатель /__/, регистрационный знак: /__/, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик Хоменков Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с выводом суда о том, что все платежи, сделанные ответчиком, не являлись взносами по спорному кредитному договору. Указание других оснований платежа является ошибкой банковских работников, т.к. никаких иных кредитных обязательств, счетов и вкладов в данном банке у ответчика не имелось.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен кредитный договор от 21.11.2013, по условиям которого банк предоставил Хоменкову Р.Н. кредит в размере 500000 руб. под 18% годовых на срок до 05.12.2018. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами 19.12.2013 заключен договор залога автомобиля погрузчик фронтальный СТК LW920S, 2013 года выпуска.
Предусмотренная договором обязанность своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не была исполнена ответчиком, в связи с чем с него взысканы заявленные истцом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, обращено взыскание на заложенное имущество. При этом судом проверен представленный истцом расчет стоимости иска и установлено, что ссудная задолженность ответчика по основному долгу составляет 82500 руб., просроченная ссудная задолженность - 215907,95 руб., задолженность по текущим процентам - 3973,32 руб., просроченная задолженность по процентам - 137963,42 руб., задолженность по пене за кредит - 90477 руб., задолженность по пене за проценты - 64473,39 руб. Судом первой инстанции размер неустойки снижен на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем сторона истца согласилась и решение в указанной части не обжаловала.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях статей 309, 319, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях кредитного договора от 21.11.2013, подтверждены доказательствами по делу.
Довод ответчика о том, что им доказан факт уплаты банку денежных средств по кредитному договору, который необоснованно не принят во внимание судом, не соответствует обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт оплаты задолженности по кредитному договору в указанном ответчиком размере не подтвержден.
Сведения о зачислении денежных средств в счет погашения кредита и движении их по счету отражены в лицевом счете ответчика. Суммы, которые ответчик просил суд учесть как внесенные по кредитному договору, не могут быть признаны таковыми, поскольку имели иное основание платежа. В то время как согласно представленным ответчиком приходным кассовым ордерам, которые сторона истца не оспаривала и учла при расчете, при оплате по кредитному договору всегда указывалось основание принятия в счет погашения кредита. Доводы об ошибке в наименовании основания платежа не могут быть признаны состоятельными, т.к. носят предположительный характер и ничем не подтверждены. При этом в ордерах под каждым основанием платежа имеется подпись ответчика как вносителя денежных средств, соответственно ответчик не мог не знать о том, на какие цели он направляет свои денежные средства.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств полного погашения кредита не могут быть признаны обоснованными.
Какие-либо доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 28 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хоменкова Романа Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
