Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2019 года №33-3341/2018, 33-47/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-47/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия на определение Саяногорского городского суда от 30 октября 2018 года, которым с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия в пользу Белозёровой Валентины Анатольевны взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64) удовлетворены исковые требования Белозёровой В.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (далее - ГУ - УПФ России в г.Саяногорске РХ) о включении в специальный страховой стаж периодов работы и признании права на досрочную страховую пенсию по старости.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ - УПФ России в г.Саяногорске РХ в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., мотивировав требования тем, что её представитель Мякишева Т.Ю. подготовила исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов, а также приняла участие в двух судебных заседаниях.
Участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Определением суда от 30.10.2018 (л.д. 85) с ГУ - УПФ России в г.Саяногорске РХ в пользу Белозёровой В.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.
С названным определением не согласен ответчик, просит его отменить, принять новый судебный акт, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности, справедливости и фактическому объёму оказанных услуг. В апелляционной жалобе указывает, что при определении размера судебных расходов судом не приняты во внимание соразмерность и разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, не учтена невысокая категория сложности дела, небольшой объём оказанных представителем услуг, небольшая длительность судебных разбирательств и наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а расходы на оплату услуг представителя также с учётом принципа разумности.
Из материалов дела следует, что интересы истца Белозёровой В.А. при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Мякишева Т.Ю. (л.д. 35), принявшая участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) и в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час (л.д. 57-59). За оказанные услуги Белозёрова В.А. оплатила Мякишевой Т.Ю. 17 000 руб., из которых за подготовку искового заявления - 3 000 руб., за представительство в суде - 12 000 руб. (л.д. 74), за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб. (л.д. 73)
Установив данные обстоятельства, проанализировав доказательства, представленные стороной истца в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований Белозёровой В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с учётом требований разумности снижен судом до 10 000 руб.
Как видно из обжалуемого определения, судом первой инстанции приняты во внимание категория рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также применён принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств и степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, требований разумности, считает возможным согласиться с размером судебных расходов, определённых судом к взысканию.
Частная жалоба не содержит ссылку на какие-либо обстоятельства, которые бы могли повлиять на изменение размера взысканных судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Саяногорского городского суда от 30 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка