Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3341/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3341/2017
Судья Бойко Л.Н.
N 33 - 3341/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Любановой Светлане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Любановой Светланы Андреевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворить.
Взыскать с Любановой Светланы Андреевны в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N 93601015CCSSJ1865071 от 04.08.2015 года в размере 821 347 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 413 рублей 48 копеек, а всего взыскать 832 761 (восемьсот тридцать две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 23 копейки".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Росбанк России" (далее - ПАО "Росбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Любановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 августа 2015 года ПАО "Росбанк" и Любанова С.А. заключили кредитный договор N 93601015CCSSJ1865071 на сумму 831460 рублей 67 копеек, сроком до 04 августа 2020 года, под 24,90 % годовых.
В нарушение Условий кредитного договора ответчик свои обязательства перед банком не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 мая 2017 года составила 821347 рублей 75 копеек.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 821347 рублей 75 копеек, из которых сумма основного долга составляет 720 549 рублей 53 копейки, сумма процентов 100 798 рублей 22 копейки, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 413 рублей 48 копеек.
Представитель истца ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Любанова С.А., в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, снизить размер процентов по кредитному договору.
Представитель ответчика Иващенко Т.Ю. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Любанова С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить задолженность по процентам до 1000 рублей.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 и Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О и полагая, что данные нормы применимы к процентам по договору, просила снизить процент за пользование кредитом.
Взысканный судом размер неустойки находит несоразмерным последствиям неуплаты кредита.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Росбанк", ответчик Любанова С.А. и ее представитель Иващенко Т.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 августа 2015 года между Любановой С.А. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N 93601015CCSSJ1865071, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 831460 рублей 67 копеек, сроком до 04 августа 2020 года, под 24,9 % годовых, на Условиях предоставления потребительского кредита.
Со стороны Банка условия кредитного договора выполнены в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 мая 2017 года составила в размере 821347 рублей 75 копеек, из которых сумма основного долга составляет 720 549 рублей 53 копейки, сумма процентов 100 798 рублей 22 копейки.
Согласно пункту 5.4.1. договора Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит обязательства или исполнит ненадлежащим образом обязанности, предусмотренные пунктом 6 Индивидуальных условий.
Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, ответчиком не оспаривались.
Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, а также в соответствии с Индивидуальными условиями предоставления потребительского кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере, по состоянию на 24 мая 2017 года в размере 821347 рублей 75 копеек, из которых сумма основного долга составляет 720 549 рублей 53 копейки, сумма процентов 100 798 рублей 22 копейки.
При этом, суд определилко взысканию суммы, указанные в представленных истцом расчете задолженности, поскольку он соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы Любановой С.А. о том, что суд, удовлетворяя заявленные требования банка, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов по кредиту, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 6.1 Условий клиент обязуется уплатить банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образам свое обязательство по возврату банку кредита или уплате Банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что неустойка, начисляемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов, составляет 0,05 % в день от просрочки исполнением суммы за каждый календарный день просрочки.
В данном случае Банком не заявлена ко взысканию неустойка. Расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности состоит из: задолженности по кредиту (основной долг) и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Любановой С.А. о необходимости снижения размера неустойки являются несостоятельными.
Снижения процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
По смыслу закона уплачиваемые заемщиком договорные проценты не являются неустойкой.
Как следует, из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).
Кредитный договор с указанными в нем условиями о размере процентов за пользование кредитом, неустойки, заключены с заемщиком с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не содержат.
Указанные доводы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, что нашло отражение в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любановой Светланы Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
