Дата принятия: 12 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3341/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 года Дело N 33-3341/2016
12 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Луковкиной Е.О., Дорофеевой М.М.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ивстройинвест» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2016 года по иску Козиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Козина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ивстройинвест» о взыскании неустойки за период с *** года по *** года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, в связи с тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору от *** года и, несмотря на полученную претензию, не выплатил неустойку за указанный период.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2016 года исковые требования Козиной А.А. удовлетворены частично. С ООО «Ивстройинвест» в пользу Козиной А.А. взыскана неустойка за период с *** года по *** года в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***рублей.
С вынесенным решением не согласно ООО «Ивстройинвест». В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до *** руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Козина А.А., ее представитель Козин С.Ю., представитель ответчика ООО «Ивстройинвест» не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, *** года между ООО «Ивстройинвест» (застройщиком) и ОАО «Ивановская домостроительная компания» (участником долевого строительства) был заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «Ивстройинвест» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц (построить/создать) многоквартирный 18-ти этажный 224-квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ОАО «Ивановская домостроительная компания» 27 жилых помещений в объекте. В приложении 1 к договору участия в долевом строительстве указан список квартир, закрепленных за ОАО «Ивановская домостроительная компания». В данном списке имеется квартира со строительным номером *** по строительному адресу: ***, проектной площади 79, 3 кв м.
Датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию по строительному адресу: ***, установлен 01 февраля 2016 года (п.5.1 договора). По условиям договора (п.5.2) застройщик обязался передать в собственность участника долевого строительства объекты долевого строительства но акту приема-передачи не позднее 3-х месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п.4.1.1 договора, объем денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства составляет *** руб.
Цена квартиры со строительным номером *** на 9 этаже, согласно приложению 1 к договору, определена в размере *** руб. Обязательства по договору, в части оплаты участником долевого строительства, выполнены в полном объеме.
*** года между Козиной А.А. и ОАО «Ивановская домостроительная компания» был заключен договор № *** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от *** года, согласно которому, ОАО «Ивановская домостроительная компания» уступает, а Козина А.А. принимает в полном объеме право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры со строительным № *** на 9 этаже, общей площадью 79, 3 кв.м, находящейся по строительному адресу: ***, а Козина А.А. обязуется уплатить ОАО «Ивановская домостроительная компания» *** руб.
Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Передача квартиры истцу не произошла до настоящего времени. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.
Пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в виде предусмотренных действующим законодательством неустойки и обязанности возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Истица обращалась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком. Однако, в установленный законом срок требования истицы не удовлетворены в добровольном порядке.
Оценив имеющиеся по делу доказательства и дав им правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома, что в соответствии со ст.ст. 4, 6, 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» может являться основанием для применения штрафных санкций к подрядчику в виде начисления неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд посчитал размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа явно не соразмерными последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления представителя ответчика, исходя из последствий нарушения обязательств, снизил размер неустойки с *** руб. до *** руб., размер штрафа до *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы жалобы о том, что размер неустойки не может быть рассчитан на момент вынесения решения, поскольку обязательства застройщиком не исполнены, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе, что определенная судом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с условиями заключенных договоров участия в долевом строительстве и уступки прав требования, ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию жилой многоквартирный дом и передать истцу квартиру не позднее 1 мая 2016 года. Обязательства по оплате истец выполнил в установленные договором сроки в полном объеме.
Несмотря на указанные обстоятельства, при взыскании неустойки суд первой инстанции, с учетом цены договора, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил неустойку до *** рублей. Оснований для еще большего снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Ссылка ответчика на нарушение прав иных дольщиков не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств.
Таким образом, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в ч. 4 ст.330Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ивстройинвест» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
